Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2021 года №33-84/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-84/2021







г. Анадырь


17 июня 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Билибинского районного суда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федоровой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово - торговая компания" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о солидарном взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объеме.
Исковые требования Федоровой Т. П. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о солидарном взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 24 июля 2017 года N 24/07/2017-15В, заключенный между Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Федоровой Т. П..
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка" в пользу Федоровой Т. П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 24/07/2017-15В, заключенному 24 июля 2017 года. В удовлетворении остальной части искового требования в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка" в пользу Федоровой Т. П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка" в пользу Федоровой Т. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 455 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 73 коп.
Возложить на Федорову Т. П. обязанность передать Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты>, с вексельной суммой 2 <данные изъяты>, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года.
Аннулировать содержащуюся на векселе серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты> руб., с вексельной суммой <данные изъяты>., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года, передаточную надпись (индоссамент), свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Федоровой Т. П.".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Федорова Т.П. обратилась в Билибинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, солидарном взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 24 июля 2017 года она обратилась в операционный офис N 113 "АТБ" (ПАО) в г. Билибино Чукотского автономного округа, вкладчиком которого является на протяжении 5-6 лет, для снятия денежных средств с вклада и последующего открытия (продления срока) вклада. Банком ей была предложена услуга на более выгодных условиях с повышенной процентной ставкой. В этот же день она заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого приобрела у Банка вексель на сумму <данные изъяты> рублей с вексельной суммой <данные изъяты>. со сроком предъявления не ранее 26 июля 2018 года. Однако указанный вексель фактически ей не передавался. Вместо этого между истцом и "АТБ" (ПАО) был заключен договор хранения векселя, истец подписала акт приема-передачи векселя.
14 августа 2018 года истец обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя. 15 августа 2018г. Банком истцу выдано уведомление об отказе в выплате по той причине, что в установленный срок денежные средства от ООО "ФТК" в "АТБ" (ПАО) не поступили, а "АТБ" (ПАО) не является лицом, обязанным по векселю и выполняет лишь функции домицилианта (посредника).
Подписывая договор купли-продажи векселя, истец полагала, что пользуется банковским продуктом ответчика, что именно "АТБ" (ПАО) отвечает за предмет заключаемой между ними сделки. Она заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно "АТБ" (ПАО).
Истец полагает, что при заключении указанного договора ответчик ввел ее в заблуждение, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке, в связи с чем заключенный ею договор является недействительным в силу п. 1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 марта 2020 года решение Билибинского районного суда от 25 ноября 2019 года было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении всех исковых требований Федоровой Т.П. к "АТБ" (ПАО) было отказано, с ООО "ФТК" взысканы вексельный долг в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 659 руб. 36 коп. и на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 марта 2020 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Чукотского автономного округа.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда в отношении Банка отменить в части признания недействительным договора купли-продажи векселя, взыскания с "АТБ" (ПАО) <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 17 455 руб. 73 коп., возложения на Федорову Т.П. обязанности передать вексель Банку, аннулирования передаточной надписи на векселе. В остальной части ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Федорова Т.П. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что "АТБ" (ПАО) свою обязанность по договору купли-продажи по передаче векселя истцу не выполнил, фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, скрыв от истца информацию о векселедателе, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком обязанностей ООО "ФТК", а обязательства "АТБ" (ПАО) ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет третьего лица, о реальном финансовом состоянии векселедателя, формируя тем самым у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемая Федоровой Т.П. сделка совершена ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка и является недействительной в силу пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, что в силу статьи 167 ГК РФ в порядке двусторонней реституции возврату истцу подлежат лишь полученные Банком по сделке <данные изъяты> рублей, а не вексельная сумма в размере <данные изъяты>., поскольку недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий. Установив факт передачи оригинала векселя истцу 15 августа 2018г., суд возложил на истца обязанность передать вексель Банку, аннулировав передаточную надпись на нем.
Оснований для возложения на Банк обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 610 руб. 89 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Не установил суд и оснований для возложения на ООО "ФТК" солидарной ответственности по исковым требованиям истца, сославшись на п. 1 ст. 322 ГК РФ и на тот факт, что, заключая с Федоровой Т.П. договор купли-продажи векселя, Банк действовал от своего имени, и деньги за вексель были получены Банком.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика "АТБ" (ПАО) о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи вексель не существовал, коллегия находит необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 142, пунктам 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статье 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее постановление Пленума N 33/14 от 4 декабря 2000 г.), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 от 4 декабря 2000г. в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вопреки действующему законодательству ответчик "АТБ" (ПАО) при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал. Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такой передачи.
Как следует из материалов дела, Федорова Т.П. 24 июля 2017 г. заключила с "АТБ" (ПАО) в лице начальника операционного офиса N 113 "АТБ" (ПАО) ФИО 1 в г. Билибино договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого приобрела в собственность вексель серии ФТК N, с вексельной суммой <данные изъяты> руб. со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года (<данные изъяты>). В соответствии с условиями договора согласно платежному поручению N от 24 июля 2017 г. Федоровой Т.П. оплачено "АТБ" (ПАО) за приобретенный вексель <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Одновременно сторонами подписаны в г. Билибино являющиеся приложением к договору купли-продажи: акт приема-передачи векселя от 24 июля 2017 года, по условиям которого "АТБ" (ПАО) передал, а Федорова Т.П. приняла вексель (<данные изъяты>), декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (<данные изъяты>). Кроме того, в этот же день в г. Москве между теми же лицами заключен договор хранения векселя N 24/07/2017-15Х от 24 июля 2017 года, по условиям которого Федорова Т.П. передала "АТБ" (ПАО) в лице ФИО 1 для хранения приобретенный ею вексель ООО "ФТК" (<данные изъяты>). Акт приема-передачи к договору хранения подписан указанными лицами также в г. Москве.
Учитывая общеизвестные факты о географической отдаленности между собой города Москвы и г. Билибино Чукотского автономного округа, о наличии между этими населенными пунктами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между ними и 9-часовой разнице во времени, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности фактического нахождения одних и тех же сторон договоров купли-продажи и договора хранения векселя, а также самого векселя в один день и в городе Москве, и в г. Билибино Чукотского автономного округа, и, как следствие, о невозможности владения покупателем Федоровой Т.П. оригиналом векселя при подписании ею как договора купли-продажи, так и договора хранения векселя.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, согласно пп. 2.3, 2.4. договора купли-продажи от 24 июля 2017 года вексель подлежал передаче от продавца "АТБ" (ПАО) покупателю Федоровой Т.П. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика об обратном.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоведении ответчиком до истца при заключении договора купли-продажи векселя информации о том, что платеж по векселю производится за счет ООО "ФТК" и напрямую зависит от исполнения обязательств ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО), и о том, что истец заключил договор купли-продажи простого векселя под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в том числе таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебном заседании установлено, что согласно векселю серии ФТК N его векселедателем является ФИО 2; ООО "ФТК" обязуется безусловно уплатить по этому векселю <данные изъяты>. "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года.
Учитывая, что вексель истцу фактически не передавался, информация, содержащаяся в самом векселе, истцу не была и не могла быть достоверно известна.
Из подписанного Федоровой Т.П. договора купли-продажи векселя следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что "АТБ" (ПАО) действует от имени либо по поручению ООО "ФТК", в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи "АТБ" (ПАО) заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений непосредственно между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена.
Ссылаясь в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов на Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, ответчик не учитывает, что содержащееся в ней уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало "АТБ" (ПАО) от фактической выдачи Федоровой Т.П. подлинного векселя при его покупке и обеспечения таким образом предоставления покупателю содержащейся, в том числе, и в самом векселе, информации.
Более того, декларация о рисках не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего исполнения Банком обязанности по сообщению полной информации по конкретной сделке, поскольку данный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе ООО "ФТК" и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта проверки Центрального банка РФ от 11 мая 2018 г. в отношении "АТБ" (ПАО) видно, что на момент заключения с Федоровой Т.П. договора купли-продажи векселя ответчик, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, знал о финансовом неблагополучии векселедателя ООО "ФТК", но не предупредил об этом истца, не разъяснил ему последствий и рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть в нарушение ст.495 ГК РФ не предоставил необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности.
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует об обоснованности применения судом первой инстанции положений п. 1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием заблуждения и обмана, которые выразились в сокрытии от истца информации о векселедателе, о его финансовом положении, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи. Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающей возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем "АТБ" (ПАО) истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка по купле-продаже векселя была заключена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка, и поэтому является недействительной, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика "АТБ" (ПАО).
Удовлетворив исковые требования Федоровой Т.П. к ООО "АТБ" (ПАО), суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и частично, в размере 17 455 руб. 73 коп., взыскал с ответчика "АТБ" (ПАО) в пользу истца судебные расходы, понесенные последней в связи с уплатой государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Из материалов дела видно, что истец Федорова Т.П. при подаче в суд искового заявления о признании договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. оплатила государственную пошлину в размере 19 659 руб. 36 коп. (<данные изъяты>).
Между тем в силу статьи 333.19 НК РФ в настоящем деле подлежала уплате государственная пошлина за подачу искового заявления в размере: 19 659 руб. 36 коп. (исходя из общего размера <данные изъяты>.) - по требованиям имущественного характера, 300 рублей за исковое требование о признании договора недействительным, а всего 19 959 руб. 36 коп. Таким образом, истцом государственная пошлина за исковое требование неимущественного характера не была уплачена.
С учетом частичного удовлетворения имущественных исковых требований истца на сумму 2 000 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Федоровой Т.П. с "АТБ" (ПАО) подлежала взысканию государственная пошлина в размере 17 155 руб. 73 коп. Взыскав в пользу истца с "АТБ" (ПАО) 17 455 руб. 73 коп., суд первой инстанции необоснованно взыскал, в том числе неуплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей за исковое требование неимущественного характера, в то время, как государственная пошлина за удовлетворенное исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи векселя с "АТБ" (ПАО) подлежала взысканию в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа, а не истца Федоровой Т.П.
Обобщая вышеизложенное, не установив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 25 ноября 2019 года по настоящему делу изменить.
Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Федоровой Т. П. - в размере 17 155 руб. 73 коп.; в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа - 300 руб.".
В остальной части решение Билибинского районного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "АТБ" (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка