Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-84/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-84/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р., с участием: представителя истца Калибатова Т.Х. и представителя ответчика Колиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шауцукова Мурата Руслановича на определение судьи Нальчикского городского суда от 2 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Шауцуков М.Р. обратился в суд с иском к Куповой З.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве здания общей площадью 4,7 кв.м. с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>
В иске истец просил принять меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по КБР осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременения.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2020 года постановлено: в удовлетворении ходатайства Шауцукова Мурата Руслановича о наложении запрета Управлению Росреестра по КБР осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременения отказать.
Не согласившись с определением, Шауцуков М.Р. подал частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе было указано, что судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Определение суда является незаконным и необоснованным, так как обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом определение суда не содержит мотивированных оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Предлагая принять обеспечительные меры, истец сослался на предпринимаемые ответчиком меры по отчуждению спорного земельного участка (объявление на интернет-ресурсе Авито от 14 октября 2020 г. N 2017376826).
Непринятие мер по обеспечению иска в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом спора, в случае его удовлетворения, сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО7, суд приходит к следующему.
В силу статьи 139 ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
При оценке доводов заявителя, суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обжалуемом определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска указывается, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Однако, как правильно отмечается в частной жалобе, судья в определении не дал оценки доводам истца о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению спорного земельного участка согласно объявлению на интернет-ресурсе Авито.
Соответственно, определение не может считаться мотивированным и подлежит отмене.
В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В рассматриваемом случае, ходатайство Шауцукова М.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено иным определением судьи от 2 декабря 2020 года, на которое Куповой З.Г. подана частная жалоба.
Таким образом, вопрос относительно ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит разрешению в рамках рассмотрения частной жалобы Куповой З.Г. на определение судьи от 2 декабря 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2020 года отменить.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
