Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8420/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1063/2019 по иску Письменского В. Н. к товариществу собственников недвижимости "Наш дом", Ивашову В. А. об обязании выдать документы, опубликовать информацию на сайте,

по частной жалобе Письменского В. Н.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года, которым

в удовлетворении заявления Письменского В. Н. о взыскании судебных расходов в сумме 14 400 рублей по гражданскому делу по иску Письменского В. Н. к товариществу собственников недвижимости "Наш дом", Ивашову В. А. об обязании выдать документы, опубликовать информацию на сайте в связи с мониторингом материалов дела - отказано,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска Письменского В.Н. к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) "Наш дом", Ивашову В.А. об обязании выдать документы, опубликовать информацию на сайте - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Письменского В.Н. без удовлетворения.

Ответчики обратились с заявлением о взыскании с Письменского В.Н. понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года заявление удовлетворено и взыскано с истца Письменского В.Н. в пользу ТСН "Наш дом" 12 000 рублей, в пользу Ивашова В.А. - 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 суд в части отменено и с Письменского В.Н. взысканы расходы в пользу ТСН "Наш дом" в размере 7 000 рублей, в части взыскания судебных расходов в пользу Ивашова В.А. определение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

За участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов представитель ТСН "Наш дом" Ивашов В.А. заявил о взыскании с Письменского В.Н. судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявления Ивашова В.А. по взысканию судебных расходов в размере 2 000 рублей отказано.

В связи с отказом в удовлетворении судом заявления Ивашова В.А. о взыскании судебных расходов, Письменский В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Наш дом" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, понесенных за помощь и участие представителя в ходе рассмотрения заявления Ивашова В.А. о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Письменский В.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, как постановленный с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен пор существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешение судом заявления о взыскании судебных расходов на представителя не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие либо юридическая помощь представителя в рассмотрении заявления о взыскании расходов на услуги представителя не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О, где разъяснено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Как правильно указал суд первой инстанции, стороной, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему делу является ТСН "Наш Дом" и Ивашов В.А. Требования иска по настоящему делу не являются материальными, требования ответчика о взыскании судебных расходов не являются исковыми, в связи с чем нельзя рассматривать определение суда первой инстанции от 28 октября 2020 года по настоящему делу, как решение суда, которое состоялось в пользу истца.

Вышеуказанный вывод также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Кроме того, как верно отметил суд, доверенность на имя Лукаша Ф.Г., как представителя Письменского В.Н., отсутствует, в качестве представителя Письменского В.Н. Лукаш Ф.Г. в судебных заседаниях не участвовал, процессуальные документы не составлял, с материалами дела не знакомился, из чего следует, что факт выполнения им работы по оказанию юридических услуг Письменскому В.Н. по настоящему делу не подтвержден, а наличие договора на оказание услуг и акта получения денежных средств сами по себе не являются доказательствами выполнения Лукашем Ф.Г. услуг в интересах Письменского В.Н.

Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг от 15 июля 2019 года предмет договора не конкретизирован, в рамках какого дела оказываются юридические услуги не указано (отсутствует номер дела, наименование сторон, предмет и основание иска, не поименован суд и инстанции, в которых рассматривается дело).

В приложении N <...> к договору от 15 июля 2019 года и акте получения денежных средств от 20 января 2020 года приложения N <...>, подписанных Письменским В.Н. и Лукашем Ф.Г., указано об оказании следующих услуг:

- составлен текст частной жалобы; - однако на дату 15 июля 2019 года не существовало обжалуемого определения, которое вынесено 17 июля 2020 года;

- подготовлены возражения на кассационную жалобу на апелляционное определение; - однако на дату 15 июля 2019 года их не существовало, так как апелляционное определение вынесено 12 сентября 2019 года, а кассационная жалоба на него изготовлена 02 октября 2019 года, возражения датированы 05 ноября 2019 года;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; - однако на дату 15 июля 2019 года и 20 января 2020 года - в день передачи денежных средств - заявления о взыскании судебных расходов не существовало, поскольку оно изготовлено 14 декабря 2020 года на основании апелляционного определения от 12 сентября 2019 года, кассационного определения от 06 ноября 2019 года.

Факт расходов Письменского В.Н. за мониторинг материалов дела и юридические консультации по материалам дела N 2-1063/2019 по взысканию судебных издержек по судебному расследованию о взыскании судебных издержек, согласно заявлению от 23 октября 2019 года в размере 500 рублей в месяц, всего 500 рублей * 12 месяцев = 6 000 рублей, на подготовку материалов для участия в судебных заседаниях 2 000 рублей, за резервирование времени представителя для участия в суде 500 рублей за один вызов, всего 500 рублей * 7 вызовов = 3 500 рублей, за составление данного судебного заявления 2 000 рублей, транспортные расходы на поездки в суд заявителя (25 рублей * 2) * 11 = 550 рублей, его представителя (25рублей * 2) * 7 = 350 рублей, на общую сумму - 14 400 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Письменского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка