Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8420/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2021 года

по заявлению Публичного акционерного общества "ВымпелКом" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВымпелКом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бороненкова И.О. судебных расходов в сумме 50 000 руб., из которых: 47 000 - расходы на оплату услуг экспертов, 3 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, обосновывая тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Бороненкова Ивана Олеговича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей ПАО "ВымпелКом" произвело оплату трех судебных экспертиз в сумме 18 000 руб., 18 000 руб. и 11 000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 27.01.2021 уплатило госпошлину в размере 3 000 руб..

Поскольку апелляционным определением от 15.04.2021 указанное решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска: о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то с Бороненкова И.О. в пользу ответчика ПАО "ВымпелКом" подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В судебное заседание представители ПАО "Вымпелком", Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", Бороненков И.О. не явились.

Определением суда от 05 июля 2021 года с Бороненкова И.О. в пользу ПАО "Вымпелком" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в защиту интересов Бороненкова И.О., просит определение суда отменить, указывая, что в силу ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске понесенные ответчиком судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Бороненкова Ивана Олеговича обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.

Решением Киселевского городского суда от 27.01.2021 постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 13 октября 2018 года между ПАО "ВымпелКом" и Бороненковым И.О., взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Бороненкова И.О. в возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 71 196 руб., неустойку в размере 20 000 руб., убытки в размере 18 481,16 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 919,29 руб. в пользу Бороненкова И.О., штраф в размере 27 919,29 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд". В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 224 202,28 руб., компенсации морального вреда в сумме 18 000 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Киселевского городского суда от 27.01.2021 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Бороненкова И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" взыскан штраф в размере 500 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., в остальной части иска отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком ПАО "ВымпелКом" понесены расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 47 000 руб., в том числе: 18 000 руб. - на оплату экспертизы, проведенной ООО "ТПП-Эксперт", 18 000 руб. - на оплату экспертизы, проведенной ООО "НИИСЭ", 11 000 руб. - на оплату экспертизы, проведенной ООО "АСТ-Экспертиза".

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2021 ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ПАО "ВымпелКом" о взыскании с Бороненкова И.О. судебных расходов в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на него, при этом сослался на положения ст.ст 88, 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом при рассмотрении заявления ПАО "ВымпелКом" о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов потребителя Бороненкова И.О. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу полностью или частично понесенные ответчиком судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В учетом изложенного, определение суда о взыскании с Бороненкова И.О. понесенных ПАО "ВымпелКом" по делу судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления ПАО "ВымпелКом" о взыскании с Бороненкова И.О. судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО "ВымпелКом" о взыскании с Бороненкова И.О. судебных расходов отказать.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка