Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.Мударисова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к И.М. Мударисову о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с И.М. Мударисова в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани материальный ущерб в размере 4 524 226,34 руб.

Взыскать с И.М. Мударисова государственную пошлину в размере 30 821,13 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И.М.Мударисова Р.Р.Булатова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Исполнительного комитет муниципального образования города Казани Л.Р.Каяшову, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города (далее - ИКМО) города Казани обратился в суд с иском к И.М.Мударисову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 524 226,34 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим 11 февраля 2020 года в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 29января 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ашил", совершил хищение денежных средств из муниципального бюджета города Казани на сумму 4 524226,34 руб.

ИКМО города Казани в лице муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Аппарат исполнительного комитета города Казани" по уголовному делу признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

Представитель ИКМО города Казани Л.Р. Каяшова в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик И.М. Мударисов и его представитель Р.Р. Булатов в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, И.М. Мударисов просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда относительно преюдициального значения вступившего в законную силу приговора в части определения размера ущерба, причиненного преступлением. Считает, что приговор суда не может служить единственным безусловным доказательством в подтверждение обоснованности исковых требований, он (приговор) доказывает только вину ответчика и право истца на возмещение ущерба. Полагает, что для определения размера ущерба необходимо оценивать и исследовать доказательства в совокупности, отмечая, что заключения эксперта, выполненные в рамках уголовного дела, имеют существенные недостатки, в связи с чем ответчиком было предоставлено заключение эксперта, подготовленное ООО "Центр оценки "Эдвайс", и заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Указывает, что судом при разрешении вопроса о размере ущерба не принято во внимание его имущественное положение.

Представитель ответчика Р.Р. Булатов в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Ашил" работ при устройстве ограждения кладбища, по устройству шести мусорных площадок и системы водоснабжения в жилом массиве "Мирный"; соответствуют ли выполненные обществом работы проектной и сметной документации, поручив ее проведение ООО "ЦСНО "Эталон"; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО города Казани".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ИКМО города Казани Л.Р. Каяшова просила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе пояснив, что устройство шести мусорных площадок не входило в муниципальный контракт, в связи с чем их стоимость не подлежит учету, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020года, вступившим в законную силу, И.М. Мударисов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства (т. 1, л.д. 8-26).

Приговором установлено, что в период с 24 апреля по 10 декабря 2015года, И.М. Мударисов, являясь директором ООО "Ашил", ИНН 1658113894, зарегистрированного по адресу: город Казань, Московский район, улица Тунакова, дом 45, фактически расположенного по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Чистопольская, дом 71а, офис 278, находясь на территории города Казани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному бюджету города Казани и желая этого, путем обмана сотрудников МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО города Казани" и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, под предлогом исполнения муниципального контракта N .... от 10 июня 2015 года, используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Ашил", совершил хищение денежных средств из муниципального бюджета города на сумму 4 524226,34 руб.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 11 февраля 2020года.

Удовлетворяя исковые требования ИКМО города Казани, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку виновность ответчика в причинении имущественного вреда, а также размер материального ущерба установлены на основании вступившего в законную силу приговора суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в заявленном размере.

При этом суд, определяя размер ущерба, исходил из заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан N 257 от 9 апреля 2019 года, которое нашло своё отражение в приговоре Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы, которая определена судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу приговора суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как было указано выше, в приговоре Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2020 года указано, что в результате преступных действий И.М. Мударисова, муниципальному бюджету города Казани причинен прямой материальный ущерб на сумму 4524 22,34 руб.

Судом апелляционной инстанции из Вахитовского районного суда города Казани истребовалось уголовное дело N 1-39/2020 в отношении И.М.Мударисова.

Из материалов уголовного дела следует, что 10 июня 2015 года между МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО города Казани" (заказчик) и ООО "Ашил" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N...., предметом которого является устройство ограждения кладбища в жилом массиве Мирный, стоимость работ 24802497 руб. (том 1, л.д. 51-61 уголовного дела).

Также в материалах уголовного дела (в 11 томе) имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан N 257 ФИО4.

Так, проведенной в рамках уголовного дела экспертизой Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан N 257 (начало исследования 16 ноября 2018 года, окончание - 9 апреля 2019 года) выявлено завышение объёмов выполненных работ согласно предоставленных актов о приемке выполненных работ формы К-2 при устройстве ограждения кладбища в жилом массиве Мирный.

Общая стоимость выполненных работ при устройстве ограждения кладбища в жилом массиве Мирный без учёта работ по устройству шести площадок для сбора мусора составляет 8618316 руб. Общая стоимость выполненных работ при устройстве ограждения кладбища в жилом массиве Мирный с учётом работ по устройству шести площадок для сбора мусора составляет 9440 11 руб.; стоимость выполненных работ по устройству системы водоснабжения на территории кладбища жилого массива составляет 642814 руб.; общая стоимость работ по устройству ограждения на основании актов о приемке выполненных работ составляет 13142542,34 руб.; общая стоимость выполненных работ по устройству водопровода на основании акта о приемке выполненных работ составляет 654094,36 руб.; общая стоимость работ по устройству покрытий на основании актов о приемке выполненных работ составляет 9254442,86 руб.; общая стоимость работ по вертикальной планировке на основании актов о приемке выполненных работ составляет 1751471,44 руб.

При этом экспертом были изучены и исследованы представленные акты о приемке выполненных работ, протоколы осмотра места происшествия, осуществлен выезд на объект экспертизы с целью проведения осмотра и фотофиксации и контрольных замеров.

В результате экспертом было установлено, что для устройства фундамента ограждения территории кладбища в кирпичном исполнении необходима разработка грунта в объёме не более 116 м_3; определить объём бетона, размещенного под площадкой тротуарной брусчатки возле ворот ограждения не представилось возможности; при расчете стоимости выполненных работ учтён фактический объём ленточного фундамента в размере 93 м_3. Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ за июль 2015года N 1 от 30 июля 2015 года отражена расценка по устройству буронабивных свай. Ввиду скрытого типа данных работ и невозможности установить количество свай, объём данных работ принят экспертом в соответствии с указанным выше актом в размере 197,2 м_3; гидроизоляция выполнена на боковых вертикальных поверхностях ленточного фундамента передней высотой не более 0,6 м в объёме 462 м_2. Вместе с тем также выполнена гидроизоляция горизонтальной поверхности по верху ленточного фундамента из рулонного гидроизоляционного материала в объёме 154 м_2; в ходе замеров и расчетов была определена весовая характеристика готовых конструкций, которая составляет для ограждения в кирпичном исполнении - 11,005 т, в металлическом исполнении - 15,017 т. Общая весовая характеристика металлических секций забора составляет 26,022 т. Общий объем бетона при устройстве буронабивных свай на задней и боковой поверхностях сетчатого ограждения кладбища в жилом массиве составляет 16м_3; объём использованного квадратного металла на задней и боковой частях ограждения кладбища в жилом массиве Мирный составляет 5,8 т, а также готовых сетчатых конструкций - 15,017 т.

Расчет стоимости выполненных работ экспертом выполнен при помощи программного комплекса "Гранд-смета" в текущих ценах ресурсным способом расчета на основании данных, отраженных в представленных локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, с учётом объемов, полученных в результате расчётов, приведенных экспертом в таблицах заключения.

Исходя из общего изучения представленного эксперту материала, последний пришёл к выводу, что в случае не учёта работ по устройству шести площадок для сбора мусора завышение стоимости выполненных при устройстве ограждения кладбища в жилом массиве Мирный работ составит в размере 4524226,34 руб.; в случае учёта работ по устройству шести площадок для сбора мусора завышение составит 3702431,34 руб.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом исходя из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, поскольку сделанные экспертом выводы однозначны и непротиворечивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит и целесообразным назначать по рассматриваемому гражданскому делу судебную экспертизу, поскольку в таком случае невозможность проведения полного и достоверного исследования обусловлена объективными причинами, а именно недостаточностью первичной информации, которой стороны, в том числе ответчик, и, соответственно, суды, не располагают.

Необходимо учесть и то, что материальный ущерб определен, как следует из приговора, по заключению экспертизы N 257, которое признано судом допустимым доказательством по уголовному делу. Как указано в приговоре, виновность подсудимого в содеянном, в том числе, подтверждается названным заключением N 257. Более того, указанное выше заключение в установленном порядке, в том числе и после вынесения приговора, не оспорено, как и сам размер ущерба.

Помимо этого, размер материального ущерба, определенный заключением Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан, был положен судом в основу квалификации действия ответчика по причинению материального ущерба в особо крупном размере.

Следовательно, материальный ущерб от совершенного И.М.Мударисовым преступления, в общем размере 4524226,34 руб., относится к фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме вышеуказанного, по общему правилу и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из содержания приговора суда и материалов уголовного дела усматривается, что в ходе уголовного судопроизводства И.М. Мударисов не только не оспорил размер причиненного материального ущерба, в соответствии с которым была дана юридическая квалификация его действий как виновного лица, но и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что не уследил за всем, вовремя не вносил изменения в документацию, использовал дешевый материал, завысил объём выполненных работ (т. 1, л.д. 12).

Следует также учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств тому, что материальный ущерб был возмещен, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.