Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3459/2020 по иску Ивановой Ирины Алексеевны к Елисеевой Галине Николаевне, Елисееву Алексею Григорьевичу и Елисееву Сергею Алексеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону, о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Ивановой Ирины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой Г.Н., Елисееву А.Г. и Елисееву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с выездом в другое место жительства.

В обосновании исковых требований указано, что Иванова И.А. (до заключения брака Елисеева) зарегистрирована и проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном жилом помещении она проживает вместе с членами своей семьи и детьми - Збойчиковой В.И. и Ивановой А.Э.

Кроме истца и ее несовершеннолетних детей в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Елисеева Г.Н., которая является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2012, Елисеев А.Г. и Елисеев С.А. Соответчики, по мнению истца, фактически по месту регистрации в данном жилом помещении не проживают.

Отец истца Елисеев А.Г., указанный в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, также в квартире не проживает и не зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После вынесения 30.07.2012 решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-863/2012 Елисева Г.Н., Елисеев А.Г. и Елисеев С.А. включены в договор социального найма в качестве членов семьи, они зарегистрировались по месту жительства, однако фактически все проживают в других жилых помещениях, расположенных за пределами г. Ростова-на-Дону, их выезд из жилого помещения не являлся вынужденным.

При этом истец постоянно проживает со своей семьей в указанном жилом помещении, полностью оплачиваем коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества. Соответчики не участвуют в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ч.1 ст. 60, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года исковые требования Ивановой И.А. к Елисеевой Г.Н., Елисееву А.Г. и Елисееву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с выездом в другое место жительства, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Настаивает на добровольном характере выезда ответчиков из жилого помещения в иное место жительства, не исполнения ими обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что имеются основания для признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Иванова И.А., Елисеева Г.Н. и Елисеев С.А., а остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ивановой И.А., Елисеевой Г.Н. и Елисеев С.А., заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкой Ю.А., считавшей, что обжалуемое истцом решение суда отвечает требования законности и обоснованности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 3, 69, 83 ЖК Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, а также отказ от прав и обязанностей по договору социального найма на жилую площадь в спорном муниципальном жилом помещении.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец ссылался на то, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, бремя коммунальных расходов несет только Иванова И.А.

В силу части первой ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение данной статьи закона, истец не доказала в суде наличие обстоятельств, свидетельствующих о длительном не проживании ответчиков в жилом помещении, которое носит добровольный характер.

Кроме того, согласно содержанию протокола судебного заседания от 05.11.2020 ответчики Елисеева Г.Н., Елисеев С.А. указали на временный и не добровольный выезд из жилого помещения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на то, что судом допущено нарушение закона, а сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом не установлено судебной коллегией.

Причем обстоятельства, которые указывает апеллянт, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка