Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8420/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8420/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "АйДи Коллект" на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено иску.
Изучив исковой материал, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания "Мани Мен" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N на сумму ... рублей сроком на 30 дней. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" уступило право требования долга по названному договору ООО "АйДи Коллект". Истец просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Судом постановлено определение о возврате иска заявителю, ему разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.
С определением не согласно ООО "АйДи Коллект", его представителем подана частная жалоба.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается о взыскании денежных сумм, подлежащих взысканию, если их размер не превышает пятьсот тысяч рублей; если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление ООО "АйДи Коллект" о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и указывая, что данные требования должны разрешаться в порядке приказного производства, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, а также из того, что требование основано на договоре займа, совершенном в простой письменной форме.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект" возвращено тождественное исковое заявление в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: отсутствует договор в письменной форме, подписанный сторонами.
Из содержания иска следует, что договор займа заключался в электронной форме, подписан с использованием электронных технологий. Поэтому представить договор на бумажном носителе не представляется возможным.
В данном случае, у истца отсутствует возможность исправить недостатки, о которых указал мировой судья в своем определении о возврате иска.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления ООО "АйДи Коллект" по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвратить в Советский районный суд <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству.
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
