Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8420/2020, 33-532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой О. П. к Самойловой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Самойловой Н. С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золоторева О.П. обратилась в суд с иском Самойловой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 24.08.2019г. по 02.02.2020г. со своих банковских счетов N и N разными платежами ошибочно перечислила на банковский счет N и N. принадлежащий ответчику, денежные средства в сумме 128 565 руб., что подтверждается выписками по движению денежных средств. По состоянию на 09.06.2020г. указанные денежные средства не возвращены. Просила взыскать с Самойловой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 128 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 руб. за период с 04.02.2020г. по 10.06.2020г.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020г. гражданское дело по иску Золотаревой О. П. к Самойловой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года исковые требования Золоторевой О.П. удовлетворены.
С Самойловой Н.С. в пользу Золоторевой О.П. взысканы неосновательное обогащение в размере 128 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.
В апелляционной жалобе Самойлова Н.С., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение ответчика о судебном заседании. Указывает, что денежные средства перечислялись за представление интересов истца в судебных заседаниях на карту ее матери Алексеевой И.В., которая привязана к номеру телефона ответчика, а также денежные средства переводились ответчику за услуги по присмотру за детьми истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств п.2 ст.1107 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с карты Золотаревой О.П. выданной ПАО "Сбербанк России" (за период с 23.08.2019г. по 02.02.2020г.) Золотаревой О.П. осуществлено перечисление денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Самойловой Н.С.: 23.08.2019 - 2 900 руб.; 24.08.2019 - 2 000 руб.; 25.08.2019 - 1 000 руб.; 09.09.2019 - 300 руб.; 15.09.2019 - 1 500 руб.; 20.09.2019 - 1 000 руб.; 20.09.2019 - 1 000 руб.; 24.09.2019 - 1 800 руб.; 26.09.2019 - 500 руб.; 26.09.2019 - 115 руб.; 28.09.2019 - 5 000 руб.; 30.09.2019 - 1 000 руб.; 07.10.2019 - 5 000 руб.; 08.10.2019 - 500 руб.; 09.10.2019 - 8 000 руб.; 11.10.2019 - 500 руб.; 16.10.2019 - 500 руб.; 16.10.2019 - 200 руб.; 16.10.2019 - 200 руб.; 16.10.2019 - 300 руб.; 17.10.2019 - 3 000 руб.; 19.10.2019 - 2 000 руб.; 21.10.2019 - 2 000 руб.; 22.10.2019 - 16 000 руб.; 25.10.2019 - 1 000 руб.; 25.10.2019 - 1 000 руб.; 02.11.2019 - 5 000 руб.; 06.11.2019 - 400 руб.; 07.11.2019 - 1 000 руб.; 08.11.2019 - 1 000 руб.; 13.11.2019 - 10 500 руб.; 17.11.2019 - 5 000 руб.; 19.11.2019 - 2 000 руб.; 22.11.2019 - 1 000 руб.; 04.12.2019 - 1 000 руб.; 09.12.2019 - 5 000 руб.; 28.12.2019 - 30 000 руб.; 31.12.2019 - 5 000 руб.; 20.01.2020 - 7 000 руб.; 23.01.2020 - 50 руб.; 23.01.2020 - 50 руб.; 02.02.2020 - 200 руб.
Всего за указанный период на расчетный счет ответчика перечислено истцом 132 515 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой ПАО "Сбербанк России" от 10.06.2020г. о выданных на имя Золотаревой О.П. картах Visa Classic, Maestro "Социальная" с указанием номеров счетов, соответствующих детализации с указанием дат и размеров транзакций на карты ответчика, справкой ПАО "Сбербанк России" от 15.07.2020г., справкой ПАО "Сбербанк России" от 09.10.2020г. о выданных на имя Самойловой Н.С. банковский картах с указанием номеров, соответствующих номерам перечисления денежных средств с карты истца и номера телефона ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 26, 56, 395, 1074, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив передачу истцом денежных средств ответчику, отсутствие доказательств последнего подтверждающих основания получения Самойловой Н.С. указанных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с Самойловой Н.С. в пользу Золоторевой О.П. суммы неосновательного обогащения в размере 128 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020г. по 10.06.2020г. в размере 2 623 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к этим выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу указанной нормы вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).
В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела, списка внутренних почтовых отправлений Кировского районного суда г. Хабаровска, сведений сайта ФГУП "Почта России" усматривается, что ответчик извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу регистрации, совпадающим с адресом, указанным в за\явлении об ознакомлении с материалами дела( л.д. 40).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Направление заказных писем с уведомлением о вручении, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Кроме того, ответчик о судебном заседании, назначенном на 16.10.2020г. извещена телефонограммой. (л.д.69)
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика, которая была извещена о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, где она вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для получения от истца денежных средств в заявленном размере и отсутствия оснований для их возврата, возложено на ответчика, которой допустимых, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг по присмотру за детьми, а равно, свидетельствующих о фактическом получении денежных средств матерью ответчика за оказанные услуги, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года по делу по иску Золотаревой О. П. к Самойловой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой Н. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
