Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2020 года №33-84/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смотровой Виктории Владимировны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2019 года, которым
удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Смотровой Виктории Владимировне.
Взыскана с Смотровой Виктории Владимировны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению N от 04 февраля 2016 года, рассчитанная по состоянию на 04 октября 2019 года в размере 95 530,85 рублей, где просроченный основной долг - 44 485,04 рублей, просроченные проценты - 13 179,73 рублей, пеня на просроченные проценты за период с 25 апреля 2016 года по 04 октября 2019 года - 9 144, 33 рублей, пеня на просроченный основной долг за период с 25 апреля 2016 года по 04 октября 2019 года - 28 721,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых начиная с 05 октября 2019 года и по дату фактического погашения основного долга, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065,93 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Смотровой В.В. о взыскании задолженности по соглашению N от 04 февраля 2016 года, рассчитанную по состоянию на 04 октября 2019 года в размере 95 530,85 рублей, где просроченный основной долг - 44 485,04 рублей, просроченные проценты - 13 179,73 рублей, пеня на просроченные проценты за период с 25 апреля 2016 года по 04 октября 2019 года - 9 144, 33 рублей, пеня на просроченный основной долг за период с 25 апреля 2016 года по 04 октября 2019 года - 28 721,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых начиная с 05 октября 2019 года и по дату фактического погашения основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3065,93 рублей, указывая, что 04 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение (соглашение о кредитовании счета) N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику овердрафт по мере осуществления операций по счету при недостаточности или отсутствия собственных денежных средств на счете клиента в пределах установленного лимита овердрафта. Сумма кредита (лимит кредитования) установлена п. 1 Соглашения в размере 46 000 рублей, кредитный лимит устанавливается сроком до 05 февраля 2018 года, процентная ставка за пользование овердрафтом установлена в размере 26,9 % годовых (п. 4.1). Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, открыв заемщику счет с предоставлением кредитного лимита, факт обналичивания денежных средств подтверждается банковскими ордерами. Однако, заемщик в нарушение условий соглашения свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по Соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 02 марта 2017 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако требование заемщиком не исполнено, задолженность по Соглашению не погашена.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения о снижении размера пени и просроченных процентов просит в апелляционной жалобе Смотрова В.В. Жалоба мотивирована тем, что неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основной долг составляет 44 485 рублей 04 копейки, а все пени и проценты в сумме составляют 51 045 рублей 81 копейка. Полагает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Смотровой В.В. заключено соглашение N, по условиям которого предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 46000 рублей, сроком до 05 февраля 2018 года, с уплатой 26,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный соглашением срок и уплатить на нее проценты.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлены в п. 12 Соглашения, согласно которому размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.10 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислять неустойку в размере, определенном в Соглашении.
02 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 71), однако, в добровольном порядке заемщиком требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашена.Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 04 октября 2019 года составляет 95 530 рублей 85 копеек, в том числе: срочный основной долг - 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг - 44 485 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 13 179 рублей 73 копейки, пеня на просроченные проценты - 9 144 рублей 33 копейки, пеня на просроченный основной долг - 28 721 рублей 75 копеек.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями соглашения N от 04 февраля 2016 года ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленное банком требования о необходимости погашения задолженности от 02 марта 2017 года также не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по соглашению со Смотровой В.В. в размере 95 530,85 рублей, где просроченный основной долг - 44 485,04 рублей, просроченные проценты - 13 179,73 рублей, пеня на просроченные проценты за период с 25 апреля 2016 года по 04 октября 2019 года - 9 144, 33 рублей, пеня на просроченный основной долг за период с 25 апреля 2016 года по 04 октября 2019 года - 28 721,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, начиная с 05 октября 2019 года и по дату фактического погашения основного долга.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и должен быть снижен, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки сама по себе не может являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае сумма неустойки размер основного долга не превышает, просрочка исполнения обязательства является длительной, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не находит.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения размера взысканных со Смотровой В.В. процентов, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты предусмотрены кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Представленный истцом расчет суммы иска судом был проверен, признан правильным. Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения пени до двойного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотровой Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка