Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3290/2019 по иску Эминовой Анны Хараевны к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Корнусовой Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Корнусовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Эминова А.Х. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты") о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 17 сентября 2015 года между ней и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно договору застройщик обязался передать истцу квартиру N ***, общей площадью 59,49 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, в срок не позднее 21 декабря 2015 года. Стоимость квартиры составила 1487250 рублей.
9 июня 2016 года между нею и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора в связи с нарушением условий договора в части передачи объекта долевого строительства, которым предусмотрен возврат денежных средств в срок до 8 июля 2016 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2016 г. с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 1487250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 367082 рубля, штраф - 927166 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей.
30 мая 2019 года денежные средства, присужденные судом, уплачены субсидиарным должником Финансовым управлением Администрации г. Элисты. У ответчика возникла обязанность уплатить ей проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 9 июля 2016 года по 29 мая 2019 года.
17 сентября 2019 года представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 9 июля 2016 года по 29 мая 2019 года в размере 1 321 757 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Эминова А.Х. в судебное заседание не явилась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика Шарапов Н.С. исковые требования не признал, при этом просил уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года исковые требования Эминовой Анны Хараевны удовлетворены частично.
Взысканы с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Эминовой Анны Хараевны проценты за пользование денежными средствами за период с 9 июля 2016 года по 29 мая 2019 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 500 рублей. Всего в сумме 454 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель истца Корнусова Д.С. просит решение суда отменить, исковые требования Эминовой А.Х. удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование денежными средствами, полагая, что размер взыскиваемых сумм не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эминова А.Х., представитель ответчика МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об изменении решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Эминовой А.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве и процентов на эту сумму.
С выводами суда об обоснованности требований о взыскании процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует согласиться.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, 17 сентября 2015 года между Эминовой А.Х. и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" заключен договор участия в долевом строительстве N 107-52.
Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок (не позднее 21 декабря 2015 года) передать квартиру по адресу: ****. Стоимость квартиры составила 1487250 рублей.
9 июня 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 107-52 от 17 сентября 2015 года (далее - Соглашение).
Пунктом 4 Соглашения установлено, что при прекращении действия денежные средства уплаченные по договору подлежат возврату застройщиком в течении 20 рабочих дней с даты прекращения договора.
В течении указанного времени денежные средства Эминовой А.Х. не были возвращены.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2016 года взысканы с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элисты" в пользу Эминовой А.Х. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 107-52 от 17 сентября 2015 года в размере 1487250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 8 сентября 2016 года - 367082 рубля, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - 927166 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4371 рубль 66 копеек.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 года в порядке субсидиарной ответственности с Финансового управления администрации г. Элисты Республики Калмыкия за счет казны г. Элисты в пользу Эминовой А.Х. взыскана задолженность в размере 2 788 342 рублей 40 копеек.
Данное судебное решение исполнено 30 мая 2019 года (платежное поручение N 334936 от 30 мая 2019 года).
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование указанными денежными средствами, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Эминовой А.Х. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, уплату суммы задолженности субсидиарным должником администрацией г. Элисты, индексацию присужденных судом сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование денежными средствами в сумме 300000 рублей, тем самым снизил ее ниже предела установленного законом (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование денежными средствами не мог быть ниже 536488 рублей 47 копеек.
При таких данных решение суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 536488 рублей 47 копеек.
С учетом изменения размера процентов за пользование денежными средствами, подлежит изменению и решение суда о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебных расходов.
В соответствии с приведенной нормой сумма штрафа составит 269744 рубля 24 копейки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета - 8864 рубля 88 копеек.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Эминовой Анны Хараевны проценты за пользование денежными средствами за период с 9 июля 2016 года по 29 мая 2019 года в размере 536488 рублей 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269744 рубля 24 копейки.
Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8864 рубля 88 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
