Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Кахиевой Айнет Хусаиновны к Идрисову Хаважи Патцаевичу, Кадирову Ибрагиму Салаудиновичу, нотариусу Грозненского городского нотариального округа Баталовой А.М. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кахиевой А.Х. - Набиулиной С.К. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Кахиева А.Х. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование своих доводов ссылалась на то, что совместно с мужем на правах собственности с ДД.ММ.ГГГГ владела домовладением, расположенным <адрес>, на которое её супруг Мусаев У.А. выдал доверенность с правом распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда города Грозного от 21.01.2016 она и члены её семьи были выселены из указанного домовладения.
Просила суд признать недействительными доверенность от имени Мусаева У.А. на имя Идрисова Х.П. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи данного домовладения, заключенный между Идрисовым Х.П. и Кадировым И.С., а также признать утратившим право собственности Кадирова И.С. на спорное домовладение.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кахиевой А.Х. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кахиевой А.Х. - Набиулина С.К. считает решение суда незаконным, вынесенным без учета обстоятельств спора, в связи с чем, просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кадирова И.С. - Черникова Н.П. полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кахиевой А.Х. - Набиулина С.К. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить состоявшееся решение и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кахиевой А.Х.
Кахиева А.Х. для вызова которой по имеющимся адресам судом апелляционной инстанции направлялись извещения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Извещенная по телефону сообщила, что в случае невозможности ее явки, ее интересы будет представлять Набиулина С.К.
Нотариус Грозненского городского нотариального округа Баталова А.М., Идрисов Х.П. и Кадиров И.С. просили рассмотреть дело без их участия.
В связи с чем, с учетом мнения явившегося представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Грозного от 21.01.2016 Кахиева А.Х. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным <адрес> установлено наличие права Кадирова И.С. на домовладение, расположенное <адрес>, наступившее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Идрисовым Х.П., действующим от имени Мусаева У.А. и Кадировым И.С.; Кахиева А.Х. выселена из указанного домовладения.
При этом договор купли-продажи не оспаривался и в установленном порядке недействительным не признавался.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что переход права собственности в отношении спорного имущества был зарегистрирован с предоставлением доверенности от имени Мусаева У.А., зарегистрированной в реестре за N, удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Баталовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергается истцом, Кахиева А.Х. выселена ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, что указывает на осведомленность о предполагаемом нарушении права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Кахиева А.Х. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о признании утратившим права собственности Кадирова И.С. на спорное домовладение, являются производными от требований, в отношении которых суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, то у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым была дана оценка судом первой инстанции и с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
