Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Усова Л.А.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019
по делу по иску Усова Леонида Анатольевича к Банку ВТБ "Публичное акционерное общество" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Усов Л.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ "Публичное акционерное общество" о защите прав потребителей.
Требования, с учетом дополнений мотивированы тем, что он имел договорные отношения с "ВТБ" ПАО по расчетным счетам, в том числе и по кредитному договору N от 02.08.2016 на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% сроком на 60 месяцев. Во исполнение кредитного договора присоединился к программе "<данные изъяты> N по добровольному страхованию жизни, здоровья и недобровольной потери работы.
Страховая сумма составляет - <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>, оплата им произведена в день заключения договора.
Только после подписания полиса единовременного взноса на <данные изъяты> с ним был заключен кредитный договор.07.02.2018 внес денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет N, чем досрочно исполнил кредитные обязательства по кредитному договору N.
Он обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. Считает, что ответчик, пользуясь его юридической некомпетентностью предоставил ему согласие на кредит и заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.
На его запрос о предоставлении документов: нотариально заверенной копии кредитного договора N и справки об открытых и закрытых счетах на его имя остались без удовлетворения.
Он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" и в ВТБ (ПАО) с заявлением о прекращении договора страхования кредитных обязательств и возврате страховой премии в размере <данные изъяты> Однако его требования не были удовлетворены.
На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Согласие является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заёмщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Согласно его расчету на 10.09.2019 убыток по причине подключения к страховой программе "<данные изъяты> составил за 37 месяцев 8 дней <данные изъяты>, из них <данные изъяты> по процентной ставке 17 % установленной банком при подписании Согласия.
Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, причинен моральный ущерб, который состоит из переживаний, нравственных, физических страданий, затрат личного времени в ведении претензионной работы, посещениями почтового отделения, обработке и анализе писем, ожидания ответов, работой с правовой документацией, посещений отделений банка и суда.
Просил признать недействительными условия кредитного договора N от 02.08.2016 между "ВТБ" ПАО и Усовым Леонидом Анатольевичем в части его заключения, подключения к страховой программе "Профи".
Взыскать с "ВТБ" ПАО в его пользу <данные изъяты>, удержанных за единовременное подключение к программе страхования "<данные изъяты>".
Взыскать с "ВТБ" ПАО <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с "ВТБ" ПАО в его пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда, моральных, физических и <данные изъяты> затрат, направленных на претензионную работу с ответчиком в обработке корреспонденции, посещения почтовых отделений, ведению переписки по акту выполненных работ N от 10.09.2019 в соответствии с договором оферты N от 22.08.2019 и акту выполненных работ N от 10.09.2019.
Взыскать с "ВТБ" ПАО по <данные изъяты> за каждое присутствие на судебном заседании Междуреченского городского суда в соответствии с договором Оферты N от 22.08.2019.
Взыскать с "ВТБ" ПАО и ООО СК "ВТБ Страхование" с каждого по <данные изъяты> в качестве компенсации морального и физического вреда.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом дополнений в судебном заседании и поступивших от него письменных пояснений по делу.
В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ ПАО не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 Усову Л.А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Усов Л.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом безосновательно отклонены и не приняты к производству ходатайства, заявления и возражения, направленные в суд через портал ГАС "Правосудие", без предоставления мотивированного отказа. Судом решение принято в одностороннем порядке, в защиту доказательств ответчика и третьего лица, в связи с чем, усматривает нарушение статей 18,19 29 Конституции РФ.
Ответчик в нарушение ст. 71 ГПК РФ и п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 предоставил суду копии документов, заверенные ненадлежащим образом, а суд приобщил их к материалам гражданского дела, о чем было доведено суду истцом посредством ходатайств и устного заявления на заседаниях, отклоненных судом.
Ответчик молчанием проигнорировал направленные в его адрес экземпляр договора (оферта) N от 22.08.2019 и позднее направленный в адрес электронным способом и представленный суду акт выполненных работ N 10.09.2019.
Представленная ответчиком копия анкеты - заявления от 02.08.2016 имеет подписи истца, предположительно исполненные электронным способом отсутствует у истца и не приобщена к исковому заявлению. Надлежаще заверенная копия отсутствует в материалах дела. (ст. 71 ГП РФ).
Истцом доведено суду о злоупотреблениях ответчика при манипуляциях денежными средствами по счету N, открытому в "ВТБ ПАО на имя Усова Л. А., на сумму более <данные изъяты> Ходатайства и доказательства в непорядочности ответчика по отношению к личному счету истца отклонены судом в судебном заседании 12.11.2019.
Решением суда не определен правовой статус дополнительного офиса ООО "<данные изъяты>" N "ВТБ" ПАО и лица принявшего, подписавшего документы на оформление, выдачу денежных средств истцу и перечисление страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование". Судом отклонено ходатайство от 29.09.2019 об истребовании документов у ответчика и третьего лица (приложение 8, ст. 71 ГПК РФ).
Просил приобщить дополнительные доказательства по делу (л.д.30-45).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования, в связи с чем у него возникли убытки по причине подключения к страховой программе "Профи".
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с судом судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что 02.08.2016 между истцом и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила <данные изъяты> сроком на 60 месяцев (до 08.08.2021) под <данные изъяты> % годовых (л.д.7-9).
02.08.2016 между Усовым Л.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Профи". Согласно данного договора страхования, сроком на 60 месяцев (до 08.08.2021), страховая премия <данные изъяты> была удержана единовременно 02.08.2016, что подтверждает выпиской по счету и не отрицается сторонами (л.д.10-11).
07.02.2018 истцом была полностью погашена задолженность по кредитномудоговоруN от 02.08.2016.(л.д. 25).
30.01.2018 истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о намерении досрочно прекратить обязательства по кредитному договору и договора страхования и возврате страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д. 13).
ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес Усова Л.А. был направлен ответ на его заявление, из которого следует, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая сохраняется вне зависимости от наличия действующих кредитных договоров, и общество не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной ранее страховой премии.
Как установлено в судебном заседании, при оформлении кредита, истец сам выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий добровольное страхование.
В Анкете-заявлении на получение кредита от 02.08.2016 истец подтвердил, что ознакомлен с общими условиями страхования и понимает условия страхования, согласованные сторонами в договоре страхования.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию, до момента заключения договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Из страхового полиса Единовременный взнос" программа "Профи", усматривается, что истец ознакомлен и согласен с условиями страхования, все их положения разъяснены и понятны в полном объеме.
В суде первой инстанции истец не отрицал, что принял условия страхования, таким образом, письменно согласился с предложенными ответчиком условиями. Условия договора сторонами выполнялись, ни ответчик, ни истец не оспаривают факт оплаты страховой премии в день заключения договора.
Согласно п.6.6.1 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" страхователь вправе отказаться от договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора путем подачи письменного заявления об отказе от договора страхования.
То есть, договором страхования предусмотрена возможность отказа от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, которой истец не воспользовался.
Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения исполнения кредитных обязательств, в материалах дела не имеется, что по сути исключает наступление событий, предусмотренных ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора также не имеется.
Кроме того, как следует из Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не исключает наступление страхового случая и не прекращает существование страхового риска, не прекращает такое исполнение и обязанности страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в сроки, определенные договором страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд рассмотрел дело по копиям документов, не влекут отмену оспариваемого решения. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела следует, что представленные истцом документы были сверены судом с оригиналом и заверены судом. Копии документов, представленные стороной ответчиком в материалы дела заверены представителем ответчика и истцом не предоставлялись иные документы отличные по содержанию от представленных ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного постановленное по делу решение об отказе в иске судебная коллегия считает законным и обоснованным. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
