Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 марта 2019 года №33-84/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-84/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ерохоновой Оксаны Федоровны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2018 года, которым
отказано в удовлетворении иска Ерохоновой Оксаны Федоровны к сельской администрации Куладинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай о восстановлении на работе в должности заместителя главы сельской администрации Куладинского сельского поселения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 октября 2018 года по день восстановления на работе в размере 17 860 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохонова О.Ф. обратилась в суд с иском к главе администрации Куладинского сельского поселения Онгудайского района Ноновой С.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 04 февраля 2014 года работала в должность заместителя главы сельской администрации Куладинского сельского поселения. С 26 декабря 2016 года, на основании распоряжения главы поселения N, в связи с рождением сына, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, то есть до 08 апреля 2018 года, с этой же даты, в связи с рождением дочери, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. 19 сентября 2018 года она написала заявление об уведомлении вновь избранного главы Куладинского сельского поселения Ноновой С.К. о своем намерении выйти на работу с 01 октября 2018 года. Заявление в тот же день передала экономисту сельской администрации ФИО2, так как главы сельского поселения и ее заместителя ФИО1 на рабочем месте не было. ФИО2 обязалась данное заявление передать Ноновой С.К. 25 сентября 2018 года, под психологическим давлением Главы сельского поселения Ноновой С.К., она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 26 сентября 2018 года она написала заявление на имя главы Куладинского сельского поселения об отзыве своего заявления об увольнении. 27 сентября 2018 года повторно написала заявление, в котором изложила свое намерение выйти из отпуска на работу с 01 октября 2018 года. 28 сентября 2018 года Нонова С.К. вручила ей уведомление о предстоящем увольнении с 01 октября 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 01 октября 2018 года она пришла в сельскую администрацию Куладинского сельского поселения, чтобы приступить к исполнению своих должностных обязанностей заместителя главы поселения, однако Нонова С.К. вручила ей приказ об увольнении в связи с истечением срочного договора. С увольнением она не согласна, так как из трудового договора от 04 февраля 2014 года следует, что он заключен между ней и работодателем - главой сельской администрации Куладиского поселения ФИО3, на неопределенный срок, так как срок действия в нем не оговорен. Какие-либо иные соглашения, дополнения к трудовому договору, касающиеся срока его действия, она не подписывала и не заключала.
Кроме того, истец также считает, что Нонова С.К., путем оказания на нее психологического давления, получив у нее заявление об увольнении по собственному желанию, ввела в заблуждение Совет депутатов Куладинского сельского поселения о добровольном характере ее действий по увольнению по собственному желанию, в связи с чем депутаты вынуждены были дать согласие на ее увольнение, а Нонова С.К., при наличии согласия Совета депутатов на увольнение, издала приказ о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении Ноновой С.К. процедуры увольнения заместителя главы поселения, установленной Уставом, Регламентом сельского Совета депутатов IV созыва муниципального образования "Куладинское сельское поселение", а также решения Сессии депутатов от 25 сентября 2018 года. В связи с незаконным увольнением она просит взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2018 года. В связи с потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей она была вынуждена занимать деньги, приобретать продукты питания в долг, платить кредит и т.д. С 25 сентября 2018 года, после того как Нонова С.К. под психологическим давлением заставила ее написать заявление об увольнении, у нее ухудшилось состояние здоровья, уменьшилось молоко, которое является основным продуктом питания для ее 8-месячной дочери. Ее психологическое состояние передавалось и ее детям, что дополнительно сказывалось на ее самочувствии и атмосфере в семье. Моральный вред истица оценивает в сумме 30 000 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым Ерохонова О.Ф. в апелляционных жалобах выражает несогласие, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указывает, что согласно ст.ст. 6, 7 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", при составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте РФ, в котором могут быть должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную службу, при этом с муниципальным служащим заключается трудовой договор на срок полномочий указанного лица. Вместе с тем, Законом Республики Алтай от 18.04.2008 года N 26-РЗ "О муниципальной службе в Республике Алтай" не определено, какие именно должности муниципальной службы учреждены для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. В перечне должностей в администрации сельского поселения должности категории "помощники (советники)" не предусмотрены, и, как следствие, апеллянт полагает, что заместители глав сельских поселений республики не подпадают под категорию должностей муниципальной службы, учрежденных для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лиц, замещающих муниципальные должности, с которыми может быть заключен трудовой договор на срок полномочий глав поселений. Кроме того, ни один из перечисленных в статье 59 ТК РФ случаев, при которых заключается срочный трудовой договор, к правоотношениям между работодателем и ею не может быть применим. Суд при постановлении решения обязан руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, а не Законами субъекта РФ, Уставами сельских поселений, Регламентами представительных органов местного самоуправления. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что 25 сентября 2018 года Нонова С.К., путем оказания на нее психологического давления, заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого Совет депутатов дал согласие на увольнение работника. Далее, 26 сентября 2018 года она написала заявление на имя главы сельского поселения об отзыве заявления об увольнении. Между тем, после этого Советом депутатов не решался вопрос о согласии на увольнение ее по иным основаниям, с учетом заявления от 26 сентября 2018 года. Таким образом, Ноновой С.К. нарушена процедура получения согласия у Совета депутатов на увольнение работника, путем введения в заблуждение депутатов относительно добровольности заявления об увольнении. Так как срок действия трудового договора от 04 февраля 2014 года оговорен не был, на основании ст. 58 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным с ней на неопределенный срок, поэтому в данном случае она не может быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также, апеллянт полагает, что работодателем нарушена процедура ее увольнения, так как в момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Кроме того, согласно структуре администрации МО "Куладинское сельское поселение", в 2014 году в перечне должностей была предусмотрена должность заместителя главы администрации. В 2015 году в перечне должностей администрации была должность ведущего специалиста, при этом должность заместителя главы не была предусмотрена, в связи с тем, что численность населения Куладинского сельского поселения составила менее 2 тысяч человек. Несмотря на то, что структура должностей администрации изменилась, она продолжала трудовую деятельность в администрации уже в должности ведущего специалиста. Каких-либо существенных изменений в ее трудовой договор внесено не было. Она фактически исполняла обязанности ведущего специалиста, получая заработную плату в соответствии с должностным окладом ведущего специалиста. Так как она приступила к выполнению работы в должности ведущего специалиста с ведома и по поручению работодателя - главы администрации ФИО3, на основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с ней, как с ведущим специалистом, считает заключенным. Поскольку по состоянию на 2018 год в структуре должностей администрации существовала должность ведущего специалиста, она занимала должность ведущего специалиста, и к данной группе должностей не применимы положения о срочном трудовом договоре, то она незаконно была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель сельской администрации Куладинского сельского поселения Ямангулова В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Ерохонову О.Ф. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы жалоб, уточнивших, что истица должна быть восстановлена в должности ведущего специалиста, так как с 2015 года продолжала исполнять обязанности ведущего специалиста, выслушав помощника прокурора Дедина А.С., возражавшего относительно доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе Ерохоновой О.Ф. требование о восстановлении ее в должности ведущего специалиста, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку до рассмотрения дела по существу такого требования заявлено не было. Поэтому при рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы в этой части подлежит применению абзац 2 статьи 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъясняющим, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Куладинского сельского поселения от 04 февраля 2014 года N Ерохонова О.Ф. переведена с должности специалиста по земельным и имущественным отношениям на должность заместителя главы сельской администрации с 04 февраля 2014 года.
Между главой Куладинского сельского поселения ФИО3 и Ерохоновой О.Ф. 04 февраля 2014 года был заключен трудовой договор о предоставлении Ерохоновой О.Ф. работы в качестве заместителя главы муниципального образования "Куладинское сельское поселение".
Решением Совета депутатов Куладинского сельского поселения от <дата> N, на основании п. 4 ст. 18 Устава и тайного голосования, главе Куладинского сельского поселения дано согласие на назначение Ерохоновой О.Ф. заместителем главы сельской администрации.
На основании распоряжений главы Куладинского сельского поселения от <дата> N, от <дата> N Ерохоновой О.Ф. предоставлены отпуски по уходу за детьми до полутора лет.
Согласно решению Онгудайской территориальной избирательной комиссии от <дата> N, Нонова С.К. зарегистрирована избранным главой муниципального образования "Куладинское сельское поселение", <дата> ей выдано удостоверение, подписанное председателем территориальной избирательной комиссии.
Из выписки из протокола первой сессии Куладинского сельского Совета депутатов четвертого созыва от <дата> следует, что большинство из присутствующих депутатов дали согласие главе Куладинского сельского поселения Ноновой С.К. на освобождение от должности заместителя главы сельской администрации Ерохоновой О.Ф. и назначении на эту должность ФИО4
По решению сельского Совета депутатов Куладинского сельского поселения от <дата> N дано согласие на освобождение от должности заместителя главы сельской администрации Ерохоновой О.Ф.
<дата> заместитель главы сельской администрации Ерохонова О.Ф. письменно предупреждена главой Куладинского сельского поселения о том, что с <дата> с ней будет прекращен трудовой договор от <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
01 октября 2018 года распоряжением главы Куладинского сельского поселения N прекращено действие трудового договора от 04 февраля 2014 года, заместитель главы сельской администрации Ерохонова О.Ф. уволена с 01 октября 2018 года в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании решения сельского Совета депутатов от 25 сентября 2018 года.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение главы Куладинского сельского поселения о прекращении действия трудового договора с Ерохоновой О.Ф. является законным, процедура расторжения срочного трудового договора, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, ответчиком администрацией Куладинского сельского поселения соблюдена, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).
Исходя из требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока действия может быть прекращен только срочный трудовой договор. При этом, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Между тем, трудовой договор, заключенный между главой Куладинского сельского поселения ФИО3 и Ерохоновой О.Ф. 04 февраля 2014 года, о предоставлении Ерохоновой О.Ф. работы в качестве заместителя главы муниципального образования "Куладинское сельское поселение", не содержит положений о сроке его действия.
Кроме того, сама истица в обоснование исковых требований указывает, что между ней и работодателем - главой сельской администрации Куладиского поселения ФИО3, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, срок действия в нем не оговорен, каких-либо иных соглашений, дополнений к трудовому договору, касающихся срока его действия, она не подписывала.
В указанной связи увольнение Ерохоновой О.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечению срока трудового договора, является неправомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает требования Ерохоновой О.Ф. к сельской администрации Куладинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай о восстановлении на работе в должности заместителя главы сельской администрации Куладинского сельского поселения, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На момент принятия Ерохоновой О.Ф. на должность заместителя главы сельской администрации действовал Устав Куладинского сельского поселения, принятый решением сельского Совета депутатов <дата> N, с учетом изменений и дополнений к данному Уставу. Согласно изменениям, внесенным решением сельского Совета депутатов от <дата> N, в полномочия сельского Совета депутатов входит согласование кандидатур заместителя главы сельской администрации по представлению главы поселения.
В соответствии с Регламентом сельского Совета депутатов третьего созыва муниципального образования "Куладинское сельское поселение" также предусматривалась дача согласия Советом депутатов на назначение и освобождение от должности заместителя главы сельской администрации.
Советом депутатов Куладинского сельского поселения <дата> главе Куладинского сельского поселения дано согласие на назначение Ерохоновой О.Ф. на должность заместителя главы сельской администрации.
Таким образом, Ерохонова О.Ф. назначена на должность заместителя главы муниципального образования "Куладинское сельское поселение" при соблюдении установленного порядка назначения на данную должность. Ерохонова О.Ф. была согласна с назначением ее на указанную должность, порядок назначения на должность не оспаривала.
На основании трудового договора от 04 февраля 2014 года Ерохоновой О.Ф. предоставлена работа в качестве заместителя главы муниципального образования "Куладинское сельское поселение".
С должностной инструкцией заместителя главы администрации Куладинского сельского поселения Ерохонова О.Ф. была ознакомлена при заключении указанного трудового договора, о чем свидетельствует ее собственноручно поставленная подпись.
<дата> сельский Совет депутатов Куладинского сельского поселения дал согласие на освобождение от должности заместителя главы сельской администрации Ерохоновой О.Ф.
Учитывая согласие Совета депутатов Куладинского сельского поселения на освобождение от должности заместителя главы сельской администрации Ерохоновой О.Ф., судебная коллегия признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с Ерохоновой О.Ф., но в распоряжении N от 01 октября 2018 года указал неправильную формулировку основания увольнения работника.
Трудовой кодекс РФ предусматривает обстоятельства прекращения трудового договора, не зависящие от воли сторон.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с неизбранием на должность.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
С учетом приведенных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку увольнения Ерохоновой О.Ф. на п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность, дополнив резолютивную часть решения соответствующим абзацем.
Запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске действующим трудовым законодательством Российской Федерации установлен только при увольнении работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) (часть 6 статьи 81 ТК РФ).
Действие же трудового договора, заключенного с Ерохоновой О.Ф. 04 февраля 2014 года, должно быть прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно, в связи с неизбранием истицы на должность, в связи с чем доводы жалоб о нарушении работодателем процедуры увольнения судебная коллегия отклоняет, указав на то, что положения части первой статьи 79 и части 6 статьи 81 ТК РФ не применяются при увольнении работников по пункту 3 статьи 83 ТК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут выступать основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерохоновой Оксаны Федоровны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
Изменить формулировку основания увольнения Ерохоновой Оксаны Федоровны с формулировки "уволить с 01.10.2018 года Ерохонову Оксану Федоровну - заместителя главы сельской администрации, в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "уволить с 01.10.2018 года Ерохонову Оксану Федоровну - заместителя главы сельской администрации, в связи с неизбранием на должность, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации".
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка