Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-84/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-84/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Филатову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", общество) обратилось в суд с иском к Филатову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени.
В обоснование требований истец указал, что осуществлял управление многоквартирным домом N... по <адрес>.
Ответчик, являясь собственником квартиры N... в указанном доме, не исполнял свою обязанность по оплате оказываемых обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 1 февраля по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 3 294 рубля 75 копеек.
Со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации просил взыскать с Филатова А.Е. в свою пользу указанную задолженность, пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с 10 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 816 рублей 43 копейки, а также расходы общества в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей.
К исковому заявлению приложил копию определения судьи Ольского районного суда от 13 августа 2018 года об отмене судебного приказа, выданного ООО "Девелопер" на взыскание с Филатова А.Е. спорной задолженности (л.д. 6).
Определением судьи Ольского районного суда от 10 сентября 2018 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 1-2).
Определением Ольского районного суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом") (л.д. 31).
Решением Ольского районного суда от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Девелопер" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Девелопер" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии нового решения о взыскании задолженности за период с 1 февраля по 21 марта 2017 года и пени, начисленной в отношении задолженности, образовавшейся в указанный период.
Настаивает, что 6 февраля 2017 года ответчик произвел платеж в счет исполнения обязательств об оплате услуг, предоставленных обществом в январе 2017 года, и считает неверным суждение суда о том, что в указанную дату ответчиком внесена оплата за февраль 2017 года. В этой связи полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности за февраль 2017 года и, соответственно, оснований для ее взыскания.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что в период с 1 марта 2017 года управление многоквартирным домом на основании договора управления от 22 марта 2017 года осуществляло ООО "Ремстройдом", утверждает, что заключенный с ООО "Девелопер" договор управления в период с 1 по 21 марта 2017 года действовал и услуги жильцам дома оказывались.
Учитывая, что договор управления заключен с ООО "Ремстройдом" 22 марта 2017 года, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 по 21 марта 2017 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении домом управляющей компанией собственники помещений вносят плату за жилое помещение этой управляющей компании.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Филатов А.Е. с 12 мая 2015 года является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом доме N... по <адрес> (л.д. 7).
Ссылаясь на выполнение обязательств по управлению данным многоквартирным домом, истец просил взыскать с Филатова А.Е. в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 февраля по 30 апреля 2017 года в размере 3 294 рубля 75 копеек, а также пени за несвоевременное оплату жилищных услуг за период с 10 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 816 рублей 43 копейки.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в период с 1 февраля по 30 апреля 2017 года ответчик не оплачивал истцу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, 6 февраля 2017 года Филатов А.Е. по квитанции ООО "Девелопер" оплатил в кассу данного предприятия услуги текущего ремонта, в том числе аварийного обслуживания, содержания общего имущества и уборки жилого помещения за февраль 2017 года в сумме 1 098 рублей 24 копейки, о чем выдан кассовый чек N... от 6 февраля 2017 года. На самой квитанции, предъявленной ООО "Девелопер" к оплате за февраль 2017 года, проставлен штамп "оплачено" с подписью кассира данного общества (л.д. 24).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Девелопер" в части суммы, предъявленной ко взысканию с Филатова А.Е. в качестве платы за услуги содержанию и текущему ремонту, аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за февраль 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 6 февраля 2017 года ответчик произвел платеж в счет исполнения обязательств за январь 2017 года, несостоятельны, поскольку противоречат представленной в материалы дела и исследованной судом квитанции, предъявленной ООО "Девелопер" к оплате за январь 2017 года, имеющей аналогичные отметки (штамп "оплачено" с подписью кассира), согласно которой ответчик 6 января 2017 года внес плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за январь 2017 года, о чем выдан кассовый чек N... (л.д. 14).
Разрешая требования о взыскании с Филатова А.Е. платы за содержание, текущий ремонт и аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома за март и апрель 2017 года, суд пришел к следующим выводам: 1) ООО "Девелопер" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома N... по <адрес>; 2) с 22 марта 2017 года собственниками помещений дома принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Ремстройдом".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводами, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, материалы дела таких доказательств не содержат.
На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Кроме этого, в силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно подлежит лицензированию. Данное положение введено Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После указанной даты осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Аналогичное требование содержат часть 1.3 статьи 161 и часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают произвольности суждений суда о достаточности либо достоверности доказательств как подтверждающих подлежащее установлению обстоятельство, а требуют полного исследования доказательств - каждого в отдельности и во всей совокупности, в том числе, и с точки зрения того, почему суд считает их достаточными для подтверждения юридически значимого для дела факта (обстоятельства).
В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что применительно к спорным правоотношениям по требованию управляющей организации о взыскании с гражданина, потребляющего соответствующие услуги, задолженности по оплате этих услуг на истца возлагается обязанность доказать наличие обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, правомерность начисления платы за эти услуги, наличие задолженности, ее размер и правильность начисления платы.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 10 сентября 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать указанные выше юридически значимые обстоятельства (л.д. 1-2).
Дополнительно определением суда от 17 октября 2018 года управляющей организации предлагалось представить в материалы дела копию договора управления многоквартирным жилым домом N... по <адрес>, а также сведения о дате включения указанного многоквартирного жилого дома в реестр лицензий ООО "Девелопер" (л.д. 31). 16 ноября 2018 года истцу повторно предлагалось представить документы, подтверждающие включение указанного дома в реестр лицензий истца (л.д. 48, 51, 54).
Однако доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в качестве управляющей организации ООО "Девелопер", а также включения спорного дома в реестр лицензий ООО "Девелопер" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При этом из письменного ответа государственной жилищной инспекции Магаданской области судом установлено, что жилой дом N... по <адрес> не числится в реестре многоквартирных домов, в отношении которых ООО "Девелопер" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в селе Гадля (л.д. 42-44).
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал право истца на обращение в суд с настоящим иском, отрицая факт предоставления истцом в марте - апреле 2017 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
При таком положении на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Филатова А.Е. задолженности за март-апрель 2017 года, поскольку доказательств того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома N... по <адрес> был избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, определена управляющая организация - ООО "Девелопер", а также заключен договор управления и определены существенные условия для заключения договора управления, материалы дела не содержат.
На наличие иных правовых оснований для заключения договора управления указанным жилым домом и оказания услуг по содержанию общего имущества дома, в том числе отбора управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец не ссылался.
Учитывая основание заявленных требований, ссылка в апелляционной жалобе на приложенный к исковому заявлению договор от 4 марта 2015 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Село Гадля" (заказчик) и ООО "Девелопер" (исполнитель) является несостоятельной.
Согласно пунктам 1.1, 2.3.2 и 3.1 данного договора ООО "Девелопер" с 4 марта 2015 года по поручению заказчика осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес> и вправе взыскивать с нанимателей жилых помещений, муниципального фонда плату за выполненные по договору работы и оказанные услуги в размере 28, 75 рублей за 1 кв.м (л.д. 8).
Сведений о том, что такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органом местного самоуправления в порядке части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в связи с тем, что они не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ООО "Девелопер" не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
