Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-84/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-84/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.
при секретаре судебного заседания - СЗ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца - <ФИО>7, представителей ответчика- <ФИО>8 и <ФИО>14., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении просил взыскать в его пользу:
- возмещение ущерба, состоящего из недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;
- оплату услуг по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.;
- штраф в размере 50 % от недоплаченной страховой суммы в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО - <данные изъяты> руб.;
-оказание юридических услуг по договору б/н от <дата>.- <данные изъяты> руб.;
- моральный вред - <данные изъяты> руб.;
- расходы на нотариальную доверенность - <данные изъяты> руб.;
- неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты потерпевшему 1 % размера страховой выплаты по виду причиненного вреда с расчетом дней от <дата>. по <дата>. - <данные изъяты> руб.,
- <данные изъяты> руб. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения в соответствии с ФЗ об ОСАГО;
- <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойки (пеню) в размере 1 % размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 08.06.2017г., с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО;
- за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию <данные изъяты> руб. - 0,05 % от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от <дата>. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО;
- оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца от требования о взыскании штрафа, финансовой санкции и расходов за нотариальную доверенность отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о взыскании денежных средств удовлетворено в части.
С ОТВЕТЧИК" в пользу ИСТЕЦ взысканы:
- недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.;
- неустойка в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
- расходы за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.;
а также возмещение уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В бюджет муниципального образования города Черкесска с ОТВЕТЧИК взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя превышающих <данные изъяты> руб. и неустойки, превышающей <данные изъяты> руб. ИСТЕЦ отказано.
На данное решение суда представителем ОТВЕТЧИК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда изменить и снизить размер неустойки и расходов на представителя. При этом, указывает, что ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением спустя длительное время после наступления события, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и недобросовестном поведении, с целью искусственного увеличения суммы неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>. в <адрес>, <ФИО>9, управлявший ОТВЕТЧИК, г/н N... и <ФИО>2 P.P., управлявший т/с АВТО-2, г/н N... принадлежащим ему на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>9 управлявшим <ФИО>22, г/н N....
На момент ДТП ответственность <ФИО>9 была застрахована по договору обязательного страхования в ОТВЕТЧИК", полис N.... Страховой полис <ФИО>2 P.P. отсутствует.
<дата>. ОТВЕТЧИК" приняло документы о страховом случае по ДТП от 17.04.2017г. с участием т/с АВТО-2, г/н N..., в дальнейшем по которому была произведена выплата <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размерами произведенной страховой выплаты, полагая ее не достаточной для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, ИСТЕЦ обратился к эксперту ЭКСПЕРТ для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы N... от <дата>. ЭКСПЕРТ. стоимость ущерба с учетом износа Т/С, г/н N... составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец полагал задолженность ответчика по страховому возмещению равной <данные изъяты>
<дата>. между <ФИО>2 и ИСТЕЦ был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ИСТЕЦ
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца <дата>. к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ОТВЕТЧИК о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости изменения решения в части снижения размера неустойки и расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования ИСТЕЦ частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ОТВЕТЧИК выплатить страховое возмещение в полном объеме. Принимая решение о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, суд учел заключение независимой экспертизы N... от <дата> ИП ЭКСПЕРТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО-2 г/н N... с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Выводы эксперта не оспаривались сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, судом взыскана неустойка.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о ее снижении со <данные изъяты> рублей
Расчеты, произведенные судом в этой части, представляются судебной коллегии верными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, служат мерой имущественной ответственности за их неисполнение.
Полагая неустойку в размере, установленном судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являющейся чрезмерно завышенной, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.
Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Оснований для снижения взысканной суммы расходов на представителя, судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
