Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 года №33-84/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-84/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бюрчиева Андрея Анатольевича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бюрчиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд взыскать с Бюрчиева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 353235 рублей, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных требований и предмет залога - транспортное средство марки "******* ******", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):*****************.
Определением Элистинского городского суда от 11 декабря 2017 года заявление ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, находящееся в собственности ответчика, в пределах суммы заявленных требований. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия запрещено совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению транспортного средства марки "******* ******". Ответчику до рассмотрения судом настоящего дела запрещено совершать действия и сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ему арестованного имущества.
В частной жалобе Бюрчиев А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Ссылается на то, что арестованный автомобиль является единственным источником его дохода, другого имущества, на которое может быть наложен арест, не имеет.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.
Из содержания искового заявления следует, что в декабре 2012 года ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" предоставил Бюрчиеву А.А. целевой кредит в размере ****** рублей на приобретение транспортного средства марки "******* ******", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):*****************, которое в обеспечение обязательств заемщика передано Банку в залог. В заявлении о принятии мер по обеспечению иска Банк указывает, что Бюрчиев А.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, уклоняется от возврата долга и уплаты, предусмотренных договором процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 353235 рублей.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" сведения о существовании угрозы затруднения исполнения решения суда, правильно применив указанные выше нормы закона, пришел к законному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Принятые судом меры обеспечения соответствуют части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку возложение на ГИБДД МВД по Республике Калмыкия запрета совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению транспортного средства марки "******* ******" или его арест не лишает Бюрчиева А.А. права владения и пользования данным автомобилем до рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бюрчиева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи О.Г. Шиханова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка