Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-84/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-84/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" к акционерному обществу "Магаданавтодорпроект", Огарю Ю.Ю., Шатрову И.Г. , бюджету муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению фонда социального страхования, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в городе Магадане, Супрун Т.П. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" на решение Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Магаданской области Судариковой Д.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" (далее - ООО "ОКБ "Инновационные разработки") обратилось в суд с иском к АО "Магаданавтодорпроект" (должник) и взыскателям - Огарю Ю.Ю., Шатрову И.Г., бюджету муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана (далее - мэрия г.Магадана), Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области), ЦАФАП ГИБДД УМВД по Магаданской области), Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению фонда социального страхования (далее - ГУ - Магаданское РО ФСС РФ), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в городе Магадане (далее - УПФР в г. Магадане) об освобождении имущества от ареста.
Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области на исполнении находятся ряд исполнительных производств, должником по которым является АО "Магаданавтодорпроект".
В рамках указанных исполнительных производств 1 сентября 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ухлиным Д.С. принято решение о наложении ареста на имущество должника - гараж (нежилое помещение общей площадью 211,1 кв.м., кадастровый номер N...), расположенный в <адрес>.
По утверждению истца, данное имущество на момент наложения ареста являлось собственностью истца, так как 27 апреля 2017 г. внесено в уставной капитал ООО "ОКБ "Инновационные разработки".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом уточнения предмета иска в части кадастрового номера спорного объекта недвижимости, истец просил суд освободить от ареста находящееся в уставном капитале ООО "ОКБ "Инновационные разработки" имущество - нежилое помещение (гараж) общей площадью 211,1 кв.м., кадастровый номер N..., расположенное в <адрес>.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 8 ноября 2017 г. произведена замена ответчика - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области на УМВД России по Магаданской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечена взыскатель Супрун Т.П.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области 29 ноября 2017 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "ОКБ "Инновационные разработки" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии у АО "Магаданавтодорпроект" ограничений на распоряжение спорным гаражом, указывает, что ни судом, ни каким-либо иным органом ограничения на распоряжение имуществом в отношении данного общества не накладывались.
Настаивает на том, что на момент наложения ареста 1 сентября 2017 г. именно ООО "ОКБ "Инновационные разработки" являлось собственником гаража. В подтверждение данного факта ссылается на то обстоятельство, что на указанную дату гараж уже был внесен должником в оплату уставного капитала ООО "ОКБ "Инновационные разработки" и соответствующая запись внесена уполномоченным органом в ЕГРЮЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шатров И.Г., Огарь Ю.Ю., УМВД России по Магаданской области, Межрайонная ИФНС России по Магаданской области, ГУ - Магаданское РО ФСС РФ считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчики АО "Магаданавтодорпроект", Огарь Ю.Ю., Шатров И.Г., мэрия г. Магадана, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, ГУ - Магаданское РО ФСС РФ, УПФР в г. Магадане, Супрун Т.П., третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ухлин Д.С., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Огарь Ю.Ю., Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, ГУ - Магаданское РО ФСС РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Захарова И.А., представителя ответчика УМВД России по Магаданской области Судариковой Д.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что в производстве Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судебных и несудебных органов, должником по которым выступает АО "Магаданавтодорпроект", взыскателями - Огарь Ю.Ю., Шатров И.Г., мэрия г. Магадана, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, ГУ - Магаданское РО ФСС РФ, УПФР в г. Магадане, УМВД России по Магаданской области, Супрун Т.П.
1 сентября 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ухлиным Д.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта недвижимого имущества - гаража общей площадью 211,1 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий заместителем старшего судебного пристава Ухлиным Д.С. присутствующий генеральный директор АО "Магаданавтодорпроект" Т. возражений и замечаний относительно того, что общество не является собственником указанного гаража, также как о том, что данное имущество передано в уставной капитал истца, не высказывал.
Постановление об аресте от 1 сентября 2017 г. никем не оспорено и незаконным не признано.
Как установлено частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из взаимосвязанных положений статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Из дела видно, что обосновывая предъявленное требование об освобождении вышеназванного недвижимого имущества - гаража от ареста и право на обращение в суд с таким требованием ООО "ОКБ "Инновационные разработки" утверждало о том, что является собственником этого имущества.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, оснований заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством в данном деле являлось наличие или отсутствие права собственности ООО "ОКБ "Инновационные разработки" на арестованное имущество.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств права собственности на спорный гараж.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 1 января 2017 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015).
Судом установлено и не оспаривается в поданной жалобе, что как на дату наложения ареста 1 сентября 2017 г., так и на момент разрешения данного дела право собственности на спорный объект недвижимости - нежилое помещение (гараж) общей площадью 211,1 кв.м., кадастровый номер N..., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП за АО "Магаданавтодорпроект".
Следовательно, утверждение ООО "ОКБ "Инновационные разработки" о том, что оно является собственником указанного имущества безосновательно и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что зарегистрированное право собственности АО "Магаданавтодорпроект" никем не оспорено, требований о признании права собственности на гараж в рамках данного дела истцом не заявлялось.
Как при обращении в суд, так и в апелляционной инстанции истец в подтверждение возникновения у него права собственности на гараж ссылался на тот факт, что 24 апреля 2017 г. АО "Магаданавтодорпроект" передало гараж в собственность истцу в оплату 82, 47 % доли в уставном капитале и, соответственно, истец является собственником этого имущества. Истец также обращал внимание на то, что государственная регистрация факта оплаты должником своей доли уставного капитала была произведена уполномоченным органом - Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица сам по себе не порождает у этого юридического лица права собственности на имущество до государственной регистрации перехода права, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 12 постановления N 10/22 от 29.04.2010.
Ссылка истца на то, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, безосновательна, поскольку в этой же норме содержится оговорка - если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время в отношении недвижимого имущества при его отчуждении законодатель предусмотрел иной момент возникновения права собственности - с момента государственной регистрации в ЕГРП права собственности (перехода права собственности).
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии у АО "Магаданавтодорпроект" ограничений в распоряжении спорным гаражом в силу наложенного определением Арбитражного суда Магаданской области от 9 февраля 2017 г. по делу N А37-211/2017 запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылки истца на нецелесообразность сохранения обеспечительной меры в виде ареста спорного гаража в связи с тем, что у должника имеется другое имущество, в частности доля в уставном капитале ООО "ОКБ "Инновационные разработки", на которую также может быть обращено взыскание правового значения для данного дела не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они основаны на неверном истолковании истцом норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора, не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро "Инновационные разработки" - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
