Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по иску Михайловой Людмилы Борисовны к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 604 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2016 году на данном земельном участке истица в отсутствие разрешительной документации осуществила строительство жилого дома литер Д. При обращении в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону ей было отказано в легализации строения.

С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер Д со степенью готовности 67 %, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 г. исковые требования Михайловой Л.Б. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Признано за Михайловой Л.Б. право собственности на объект незавершенного строительства литер Д, назначение жилое, общей площадью 329, 7 кв.м со степенью готовности 67 %, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт обращает внимание на то, что истец в Администрацию города за получением разрешения на строительство не обращался, в то время как непринятие названных мер является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Указывает, что объект недвижимого имущества, не завершенный строительством, что не дает возможности отнести строение к объектам нежилого назначения или объектам многоквартирной жилой застройки.

Получение же согласия собственников соседних земельных участков на легализацию самовольной постройки, по мнению апеллянта, не исключает необходимость исполнения градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении объектов капитального строительства, так как их несоблюдение затрагивает интересы не только смежных землепользователей, но и влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Л.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Михайловой Л.Б.- Царукян М.М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Михайлова Л.Б. в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка возведен объект незавершенного строительства, обладающий признаками одноквартирного жилого дома, со степенью готовности 67%, который по своим параметрам и техническому состоянию не несет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем может быть признано право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае, из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Михайлова Л.Б. является собственником земельного участка площадью 604 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также истице принадлежит расположенный на участке одноэтажный жилой дом литер В, 1956 года постройки, площадью 40, 8 кв.м.

Право собственности истца указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 и зарегистрировано в установленном порядке в декабре 2014 года.

В настоящее время, как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 12 октября 2020 г., на земельном участке также расположен жилой дом литер Д, 2019 года постройки, общей площадью 329, 7 кв.м, жилой - 100, 9 кв.м.

На обращение в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу легализации указанного объекта ответчик сообщил об отсутствии у него полномочий в согласовании самовольно возведенных домов и разъяснил право на обращение в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт".

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2020 г. объект капитального строительства (жилой дом) литер Д по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой двухэтажное с подвалом строение высотой 8, 30 м, 2019 года постройки.

На дату осмотра экспертами данный объект представлял собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 67 % и его эксплуатация по функциональному значению не велась. Однако по выводам экспертов данный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам нежилого назначения или объектам многоквартирной жилой застройки. Объемно-планировочное и конструктивные решения данного объекта обеспечивают возможность использования его в качестве индивидуального жилого дома при условии завершения строительства (производства отделочных работ, монтажа устройств отопления, водоснабжения, канализации).

Количество надземных этажей - 2, высота здания - 8, 30 м, процент застройки основного вида разрешенного использования - 32 %, отступ жилого дома от границы с соседними участками составляет более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 ст.28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Как указали эксперты, категория технического состояния несущих конструкций жилого дома литер Д - 1 (нормальное исправное состояние), набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". Система электроснабжения, монтаж инженерных систем водоснабжения и канализации, соответствующим действующим нормам и правилам, кровля жилого дома оборудована наружным организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

Исследуя вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности, эксперт указал на то, что габариты входного проема соответствуют п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", исследуемый жилой дом защищен от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей из помещений.

Расположение жилого дома на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", предусматривающим минимальное расстояние 6 м.

Расположение жилого дома на расстоянии менее 6 м от объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанным требованиям не соответствует. Однако согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" возведение домов, хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Таким образом, в случае наличия согласий собственников домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанное сокращение противопожарных расстояний будет считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм.

Исследуя соответствие возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, эксперты указали, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, оконные проемы в жилых комнатах обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и санузла имеются вентиляционные каналы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают законность и обоснованность решения суда, а сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалоб о неполучении соответствующего разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным препятствием к признанию права собственности на таковую.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка