Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8419/2021

Судья Трусова В.Ю. дело N 33-8419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дел оN 2-1000/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Вдовина Александра Сергеевича,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 г., которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 18 марта 2021 г., принятое по результатам рассмотрения обращения Вдовина Александра Сергеевича, изменено путем снижения взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вдовина Александра Сергеевича неустойки с 14250 руб. до 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N <...> от 18 марта 2021 г. по обращению Вдовина А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что 06 сентября 2019 г. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <.......>, под управлением <.......> и автомобиля <.......>, под управлением Вдовина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Вдовину А.С. причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии - <.......>, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность Вдовина А.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, 03 июля 2020 г. он обратился в СПАО "Ингосстрах", как страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении вреда здоровью, рассмотрев которое СПАО "Ингосстрах" 24 июля 2020 г. произвело страховую выплату - 345000 руб.

На основании досудебной претензии Вдовина А.С. 22 сентября 2020 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения - 25000 руб., оставив без удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером полученной суммой страхового возмещения, ответчик повторно обратился к страховщику, а затем - к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение Вдовина А.С. от 15 февраля 2021 г. N <...>, финансовый уполномоченный вынес решение от 18 марта 2021 г. N <...> о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вдовина А.С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2020 г. по 22 сентября 2020 г. - 14250 руб., отказав во взыскании доплаты страхового возмещения на основании выводов проведенной в рамках рассмотрения обращения медицинской экспертизы, установивший итоговый процент страховых выплат в размере 58%.

Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая неустойку незаконной, а также несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, СПАО "Ингосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2021 г. N <...>, принятое по результатам рассмотрения обращения Вдовина А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщиком не допущено нарушений сроков выплаты страхового возмещения, а финансовым уполномоченным установлен факт переплаты потерпевшему суммы страховой возмещения. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как требования о снижении неустойки страховщиком не заявлялись.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных финансовым уполномоченным материалов проверки, 06 сентября 2019 г. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "Toyota Hilux", под управлением <.......> и автомобиля <.......>, под управлением Вдовина А.С. В результате аварии Вдовину А.С. причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан второй участник - <.......>., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" <.......>

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

03 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" получило заявление Вдовина А.С. о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. В тот же день заявитель был уведомлен страховщиком о необходимости представления дополнительных документов, которые 06 июля 2020 г. представлены потерпевшей стороной.

24 июля 2020 г. страховщик произвел Вдовину А.С. выплату в сумме 345000 руб.

На основании поступившей 14 сентября 2020 г. претензии Вдовина А.С. о доплате страхового возмещения в сумме 155000 руб. и выплате неустойки, 22 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в сумме 25000 руб.

По смыслу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" нарушило страховое обязательство перед Вдовиным А.С., не выплатив в счет возмещения ущерба 25000 руб. Период такой просрочки составил с 28 июля 2020 г. по 22 сентября 2020 г.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Вдовин А.С. имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за период просрочки с 28 июля 2020 г. по 22 сентября 2020 г. (57 дней) составляет - 14250 руб. <.......>

30 ноября 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, отказом в выплате неустойки, Вдовин А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 марта 2021 г. N <...> со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вдовина А.С. взыскана неустойка за период с 28 июля 2020 г. по 22 сентября 2020 г. - 14250 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" суждения о том, что доплата страхового возмещения произведена Вдовину А.С. в связи с представлением им медицинских документов, подтверждающих получение сотрясения головного мозга, о чем ранее потерпевшим не заявлялось, несостоятельны к отмене решения. Как следует из материалов выплатного дела и материалов проверки обращения Вдовина А.С. финансовым уполномоченным, при первоначальном обращении с заявлением от 09 июня 2020 г. <.......> заявитель представил копию медицинского экспертного заключения N <...> ГУЗ "ВОБ СМЭ", в котором в перечне телесных повреждений полученных Вдовиным А.С. указано на закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга <.......>.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении обращения Вдовина А.С. финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО "МАРС" размер страхового возмещения по спорному страховому случаю установлен в меньшей сумме, что было выплачено страховщиком, не свидетельствует о том, что заявитель утратил право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение сроков получения страховой выплаты в установленный законом срок и в том размере, который должен определить страховщик самостоятельно.

Изложенные в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" доводы о нарушении судом норм процессуального закона при разрешении заявленных требований, выразившиеся в изменении решения финансового уполномоченного путем снижения суммы неустойки, при отсутствии подобных требований со стороны страховщика, несостоятельны. Из содержания текста искового заявления следует, что СПАО "Ингосстрах" указывало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства <.......>.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного и снизив размер санкции, подлежащей взысканию с 14250 руб. до 10000 руб., суд счел возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка