Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-8419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-8419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.03.2021, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить; взыскать с Пронина Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N 38115, заключенному 28.07.2015, в размере 79 207,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,24 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Пронину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.07.2015 между ПАО "Сбербанк" и Прониным Е.А. заключен кредитный договор N 38115, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 29,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, в нарушение условий кредитного соглашения ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита. 18.12.2017 банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 22.09.2020 составляет 79 297,89 руб., в том числе: 37 081,12 руб. - основной долг, 39 377,91 руб. - просроченные проценты, 2 226,08 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 522,78 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 576,24 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Пронин Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что 28.07.2015 между ПАО "Сбербанк" и Прониным Е.А. заключен кредитный договор N 38115, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 29,5 % годовых.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.09.2020 составляет 79 297,89 руб., в том числе: 37 081,12 руб. - основной долг, 39 377,91 руб. - просроченные проценты, 2 226,08 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 522,78 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 79 297,89 руб.
Довод апелляционной жалобы Пронина Е.А. о повторном взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судебный приказ от 26.02.2018 о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору отменен определением мирового судьи от 17.07.2020.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Пронина Е.А. на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принята в качестве правового основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчик не заявлял. Это усматривается из протокола судебного заседания от 16.02.2021, замечания на который ответчиком Прониным Е.А. не подавались.
Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.03.2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Е.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
