Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кольчурина А.А.

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2021 года

по иску Васильевой Маргариты Анатольевны к Кольчурину Александру Александровичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.А. обратилась в суд с иском к Кольчурину А.А. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Васильева М.А. проживает в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ведёт домашнее хозяйство, разводит птицу и домашних животных. 04.11.2019, около 08-00 часов, находясь дома, Васильева М.А. обнаружила, что собака загрызла её гусей в количестве 33. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 установлено, что указанная собака принадлежит Кольчурину А.А., подтверждён факт гибели 33 гусей. Согласно данным информационной справки о рыночной стоимости N рыночная стоимость гусыни породы "Линда" составляет 2300 руб. В результате действий собаки ответчика погибло 33 гуся. Ущерб для истца составляет 2300 руб. х 33 шт. = 75900 руб.

Считает, что ответственность за ущерб, причинённый ей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию собаки, несёт ответчик, как её хозяин.

С учётом уточнённых исковых требований, Васильева М.А. просила суд взыскать с Кольчурина А.А. в её пользу убытки в размере 75900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.06.2021 уточнённые исковые требования Васильевой М.А. к Кольчурину А.А. о возмещении убытков удовлетворены.

Суд взыскал с Кольчурина А.А. в пользу Васильевой М.А. 75900 руб. за причиненный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., всего: 97485 руб.

В апелляционной жалобе Кольчурин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана причина смерти птицы, в счёт возмещения которой истец просит взыскать с него денежные средства. В данном случае, только установление посмертного диагноза может указывать на причастность его к событиям, описанным в исковом заявлении. Факт смерти должен подтверждаться только медицинским свидетельством. Также не доказана его вина в причинении имущественного ущерба истцу в связи с падежом гусей и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и падежом гусей. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат также применению положения Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии". Указывает на то, что в решении от 07.06.2021 не имеется ссылки на документы о принадлежности гусей истцу, а также доказательства того, что именно собака, принадлежащая ему, находилась во дворе дома истца, и, именно собака, а не другие факторы, стали причиной падежа птицы. При наличии противоречий в показаниях свидетелей достоверность их должна быть оценена в совокупности с иными доказательствами причины падежа птицы, но такие доказательства суду не представлены.

Васильевой М.А. на апелляционную жалобу Кольчурина А.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ���жданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Васильева М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.01.2001 серии N

Как следует из материала N Отдела МВД России по Прокопьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области по факту повреждения имущества, принадлежащего Васильевой М.А., 04.11.2019 Васильева М.А. обратилась с заявлением к начальнику Отдела МВД России по Прокопьевскому району об установлении и привлечении к установленной законом ответственности лиц, чьи собаки загрызли 33 гуся. В ходе проведённой проверки было установлено, что 04.11.2019 Васильева М.А. находилась дома, в 06-00 часов выглянула в окно, домашняя птица находилась во дворе дома, а в 08-00 часов снова выглянула в окно и увидела, что гуси лежат на земле. Васильева М.А. вышла на улицу и увидела во дворе своего дома собаку рыжей масти, которая стала лаять на неё. Васильева М.А вернулась в дом, взяла сотовый телефон и снова вышла во двор. Собака перепрыгнула через забор и стала убегать. Васильева М.А. на своём автомобиле поехала за собакой, но около СНТ "Лесное" потеряла её из вида.

Согласно рапорту ст. УУП Отдела МВД России по Прокопьевскому району капитана полиции Никифорова К.И. в ходе розыскных мероприятий установлено, что собака принадлежит Кольчурину А.А., проживающему по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 04.11.2019, фотоснимками и видеозаписью.

В соответствии с постановлением от 17.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным информационной справки N ООО "Областной центр оценки и права" рыночная стоимость гусыни породы "Линда" составляет 2300 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Васильевой М.А., суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, с учётом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ущерб причинён Васильевой М.А. вследствие виновных действий Кольчурина А.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд усмотрел, что причинённый истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который не обеспечил должного контроля за принадлежащим ему домашним животным - собакой.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Васильева А.В., Ростовцевой А.Н., Кандаурова В.М., данными в судебном заседании от 05.04.2021.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно решению Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 25.11.2020 N 211 "Об утверждении Правил благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа" (пункт 10.7.8) при выгуле собак собственники должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов) в общие дворы и на улицу на поводке и (или) в наморднике; в многолюдных и общественных местах собака должна находиться на коротком поводке и в наморднике; спускать собаку с поводка можно только в наморднике, в малолюдных местах (лесных массивах, зелёных зонах, пустырях и т.п., за исключением газонов, цветников) при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а также исключения нападения собаки на людей и других собак; (пункт 10.7.9) владельцы собак обязаны предотвращать опасное воздействие своих собак на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила; (пункт 10.7.10) владельцы собак, имеющие в своём пользовании земельный участок, могут содержать собак, как на привязи, так и без неё при условии его ограждения и исключения самовольного покидания этого участка собакой. О наличии собаки владелец земельного участка обязан вывесить предупреждающую надпись при входе на участок; (пункт 10.7.12) запрещается передвижение домашних и сельскохозяйственных животных на территории Прокопьевского муниципального округа без сопровождающих лиц.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

С точки зрения гражданского законодательства гуси, как и другие домашние животные (птица), относятся к имуществу. Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации, одной из основных задач которого является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты, в том числе населения от болезней, общих для человека и животных (статьи 1, 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии").

К спорным правоотношениями суд первой инстанции обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку домашняя птица (гуси) в данном случае является имуществом, а не объектом, в отношении которого необходимы мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Вместе с тем, ответчиком Кольчуриным А.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о виновности действий ответчика в причинении истцу ущерба в результате гибели домашней птицы сделан судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинён собакой, принадлежащей Кольчурину А.А., который не принял мер по исключению возможности безнадзорного нахождения животного вне пределов двора. При этом у суда отсутствовали какие-либо основания для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в информационной справке N а согласно которой рыночная стоимость гусыни породы "Линда" составляет 2300 руб., взыскав с Кольчурина А.А. материальный ущерб в размере 75900 руб.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причинённого истцу, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольчурина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка