Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой С.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ивановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2013 года между ОАО КБ Восточный и Ивановой С.В. заключен договор о предоставлении кредита N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - 8487 руб., дата последнего платежа 08 мая 2018 года, процентная ставка 32,5% годовых. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 393 237,62 руб. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 401 561,78 руб. 10 октября 2019 года вынесен судебный приказ, в рамках исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 8 324,16 руб. Определением от 17 июня 2020 года судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 393 237,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132,38 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года взыскана с Ивановой С.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 162 491 рубль 07 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 28 апреля 2016 года по 29 ноября 2016 года в сумме 19 553 рубля 96 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 326 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе Иванова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента между ОАО КБ Восточный (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Ивановой С.В. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор кредитования N... от 08 мая 2013 года, по условиям которого Ивановой С.В. предоставлен автокредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 32,5% годовых при целевом использовании кредита на цели, связанные с приобретением автотранспортного средства.

Из заявления-оферты Ивановой С.В. следует, что заемщик ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания, тарифами банка. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитования и графику платежей (после изменения ставки) Иванова С.В. обязалась ежемесячно 8 числа каждого месяца уплачивать аннуитентный платеж в размере 8963 руб., последний платеж 08 мая 2018 года в размере 9 206,25 руб.

ПАО КБ "Восточный" обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику Ивановой С.В. кредит в сумме 250 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Иванова С.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее ПАО КБ "Восточный") и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N N..., по условиям которого банк передал ООО "ЭОС" права требования к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам, в том числе и право требования к ответчику Ивановой С.В.

17 января 2017 года Ивановой С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету истца исходя из суммы предоставленного кредита 250 000 руб. и процентной ставки за пользование кредитом 35,5%, годовых задолженность составляет 401 561,78 руб., в том числе: основной долг - 229037,27 руб., проценты - 172 524,51 руб.

Судебным приказом от 10 октября 2019 года с Ивановой С.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность в размере 401561,78 руб., а также размер государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, в сумме 3607,81 руб. Определением от 17 июня 2020 года судебный приказ отменен.

Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по договору кредитования.

Разрешая спор и учитывая положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности. Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности, поскольку расчеты и выводы не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начало течения срока исковой давности и размера определенной к взысканию в пользу истца с Ивановой С.В. задолженности по кредитному договору, процентов по следующим основаниям.

Так, установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком 19 мая 2014 года. Условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей в размере 8963 руб., последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 08 мая 2018 года в сумме 9 206,25 руб.

29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее ПАО КБ "Восточный") и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N... по кредитному договору.

Истец обратился мировому судье о вынесении судебного приказа 03 октября 2019 года (почтовый конверт). 10 октября 2019 года вынесен судебный приказ. 17 июня 2020 года судебный приказ отменен. ООО "ЭОС" обратилось с настоящим иском в суд 05 января 2021 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (03 октября 2019 года по 17 июня 2020 года) на 8 месяцев 14 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 22 апреля 2017 года (дата обращения в суд 05 января 2021 года - 3 года - 8 месяцев 14 дней).

Таким образом, период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 22 апреля 2017 года по 08 мая 2018 года. Также между сторонами подписано два графика погашения кредита, как до изменения ставки, так и после изменения ставки.

Согласно условиям кредита ставка кредита указана до изменения ставки - 32,5 %, после изменения ставки - 35,5 %.

Ответчик обязалась не позднее 20 дней со дня предоставления кредита поставить автотранспортное средство на учет в ГИБДД и предъявить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, заверенного ответственным сотрудником ГИБДД, подтверждающего право собственности ответчика или иного лица на автотранспортное средство. В случае неисполнения установленной настоящим пунктом обязанности процентная ставка по кредиту считается автоматически измененной (то есть измененной без дополнительного соглашения сторон и уведомления), и, как измененная, считается равной 35,5% годовых начиная со дня, следующего за днем первой даты платежа в погашение кредитной задолженности.

Истец, представляя в суд первой инстанции расчет задолженности, принимается во внимание годовую процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 35,5%.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ответчик нарушила условия договора о постановке автотранспортное средство на учет в ГИБДД и предъявления в Банк оригинала паспорта транспортного средства, заверенного ответственным сотрудником ГИБДД, подтверждающего право собственности ответчика или иного лица на автотранспортное средство.

В связи с чем судебная коллегия, рассчитывая размер задолженности исходить из годовой процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 32,5% и графика погашения кредита до изменения ставки.

Суд апелляционной инстанции, определяет к взысканию с ответчика часть задолженности, образовавшейся после 22 апреля 2017 года, по которой не истек срок давности.

Так, по состоянию на май 2017 года остаток задолженности по кредиту составлял сумму в размере 92 030,72 руб. В части суммы процентов за пользование кредитными средствами судебная коллегия определяет к взысканию сумму, по которой не истек срок исковой давности в размере 18 244,62 руб. Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства с ответчика Ивановой С.В. удержано в счет погашения задолженности 8 324,16 руб., данная сумма подлежит вычету при исчислении задолженности заемщика. Соответственно сумма процентов составляет в размере 9 920,46 руб.

Таким образом решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 92 030,72 руб., процентов в размере 9 920,46 руб. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 239 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... от 08 мая 2013 года по основному долгу в размере 92 030,72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 244,62 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка