Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-8419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-8419/2021
30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.
гражданское дело по иску Жукова Ю.Г. к Заложневой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара
по апелляционной жалобе ответчика Заложневой Л.Ф.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жукова Ю.Г. к Заложневой Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.
Взыскать с Заложневой Л.Ф. в пользу Жукова Ю.Г. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 365231 руб., судебные расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 руб., а всего взыскать сумму в размере 379 153 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков Ю.Г. обратился в суд с иском к Заложневой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от его строений по адресу <адрес> находится жилой дом и надворные постройки, принадлежащие Заложневой Л.Ф. <дата> на территории надворных построек ответчика (<адрес>) произошло возгорание. В результате возникшего пожара пламя перекинулось на строения истца, огнем повреждены надворные постройки (баня, гараж, дровяник), причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта построек, поврежденных пожаром, составила 365231 рублей, судебные расходы по оценке - 7000 рублей. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 365231 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6922 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Заложнева Л.Ф. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ее вины в произошедшем пожаре, не установлении достоверных причин и места его возникновения, отсутствие короткого замыкания электропроводки на территории домовладения ответчика, что подтверждено пожарно-технической экспертизой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жукова Ю.Г. - Жукова Т.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Заложневу Л.Ф. и третье лицо Емашкину А.Ю. поддержавших изложенные в жалобе пояснения; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его объемы и размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жуков Ю.Г. является собственником домовладения (жилого дома и надворных построек), расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником находящегося рядом домовладения (жилого дома с надворными постройками) по адресу <адрес> края является ответчик Заложнева Л.Ф.
<дата> около 19.00 часов по адресу: <адрес> произошло возгорание в районе надворных построек и жилого дома, приведшее к их повреждению огнем, после чего пламя перекинулось на территорию домовладения по <адрес>, где также были повреждены надворные постройки (баня, гараж, дровяник), что подтверждается материалом проверки по факту пожара.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из вышеназванного постановления следует, что <дата> в 19 часов 12 минут на пульт диспетчера ПСЧ-95 поступило сообщение о загорании в жилом доме и надворных постройках расположенных по адресу: <адрес>. Дежурный караул прибыл к месту пожара в 19 часов 17 минут. Пожар локализован в 19 часов 42 минуты, время ликвидации последствий пожара в 22 часа 08 минут, на площади 120 кв.м; объектом пожара является жилой дом и надворные постройки по <адрес> (брусовый жилой дом 5 степени огнестойкости, кровля металлическая по деревянной обрешетке, размерами 8x8м, отопление - собственная котельная, освещение электрическое; бревенчатая баня и дощатые надворные постройки, под общей кровлей, шифер по деревянной обрешетке, размерами 10x6м); а также надворные постройки по <адрес> (строение гаража из шпалы 5 степени огнестойкости, кровля шифер по деревянной обрешетке 9x6м, отопление отсутствует, освещение электрическое; 2-х этажная баня 5 степени огнестойкости, кровля шифер по деревянной обрешетке, размером 5x3, отопление печное, освещение электрическое; дощатый дровяник 5 степени огнестойкости, освещение электрическое, отопление отсутствует).
На момент прибытия по внешним признакам было обнаружено загорание жилого дома по <адрес> и надворных построек по <адрес> на площади 120 кв.м, есть угроза двум жилым домам. Из осмотра места пожара и из бесед с очевидцами выяснено что, хозяевами жилого дома по <адрес> является Заложнева Л.Ф.; жилого дома по <адрес> - Жуков Ю.Г. На участке по <адрес> в надворных постройках находилась оплавленная электропроводка, посторонних на территории домовладения не было, угроз поджога не поступало. Предполагаемая причина пожара короткое замыкание электропроводки на вводе в надворные постройки.
Из представленного протокола осмотра места происшествия от <дата>, плана-схемы места пожара, пояснений очевидцев и иных собранных дознавателем сведений следует, что очаг пожара (место возгорания) расположен на территории домовладения ответчика Заложневой Л.Ф. в районе ее надворных построек.
Из письменных объяснений Заложневой Л.Ф., данных в ходе проведения дознавателем проверки по факту пожара видно, что причиной пожара она считает короткое замыкание в электроосветительной сети; поджог от действий третьих лиц исключает; претензий ни к кому не имеет.
Для определения размера ущерба истец Жуков Ю.Г. обратился к специалистам оценщикам ООО "ДОМ", в соответствии с заключением которых от <дата> N, рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) пострадавших в результате пожара надворных построек (баня, гараж, дровяник) домовладения по <адрес> составляет 365 231 рубль.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Жуковым Ю.Г. требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика Заложневу Л.Ф., как собственника домовладения, на территории которого возник пожар, распространившийся на надворные постройки истца.
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были достоверно установлены причины и место возникновения пожара (нарушение правил монтажа электрооборудования, располагавшегося на участке <адрес> в надворной постройке, находящейся к юго-востоку от котельной жилого дома, принадлежащего на праве собственности Заложневой Л.Ф.), а также виновность ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, что привело к возгоранию и распространению огня на соседние надворные постройки, принадлежащие истцу; определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из заключения специалистов ООО "ДОМ" от <дата> N, в связи с чем, верно взыскал с Заложневой Л.Ф. в пользу Жукова Ю.Г. убытки в размере 365 231 рубль, а также расходы за составление досудебного заключения в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6922 рубля.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия также отмечает, что частью 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут сами собственники имущества
Таким образом, принимая во внимание, что именно на собственников в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, суд пришел к правильному выводу о том, что Заложнева Л.Ф., являясь собственником домовладения по адресу: <адрес> и неся бремя содержания данного жилого строения, не обеспечила в надлежащем виде его сохранность, не следила за соблюдением правил противопожарной безопасности, не обеспечила надлежащий контроль как за монтажом электрооборудования, так и за его дальнейшей эксплуатацией, что привело к возникновению пожара и причинении материального ущерба истцу.
К доводам апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением не подтверждено возникновение короткого замыкания электропроводки в домовладении ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку возгорание на территории надворных построек Заложневой Л.Ф., помимо короткого замыкания, могло произойти от перегрузки существующей электропроводки, либо по иным причинам; при этом юридически значимым обстоятельством по данному спору будет являться выяснение именно места возникновения пожара, которое достоверно находится внутри надворной постройки ответчика, откуда пожар распространился на иные строения; в связи с чем, принимая во внимание безусловную обязанность собственника следить за сохранностью и нормальной эксплуатацией своего имущества, именно на ответчике, как владельце этих надворных построек, лежит вся ответственность за причиненный истцу ущерб; при том, что факт поджога или иного умышленного повреждения имущества третьими лицами был исключен органами предварительного расследования в ходе проведенного дознания, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и заключение пожарно-технической экспертизы от <дата> об отсутствии признаков поджога.
При таких обстоятельствах выяснение конкретных причин возникновения спорного возгорания является вторичным, не влияет на существо принятого судом решения и не освобождает ответчика, как собственника имущества, от ответственности перед истцом за причиненный пожаром вред.
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Заложневой Л.Ф. не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз в целях исследования причин возникновения пожара, объемов и стоимости восстановительных расходов, как не предоставлено никаких иных доказательств ее невиновности в произошедшем пожаре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям третьих лиц об обстоятельствах пожара, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены правильного по своей сути решения суда первой инстанции.
В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заложневой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
