Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-8419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по иску Ренскова Сергея Александровича к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным и необоснованным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ренскова Сергея Александровича
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от
25 мая 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ренскова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании незаконным и необоснованным увольнение Ренскова Сергея Александровича, о восстановлении Ренскова Сергея Александровича на работе с 1 апреля 2020 г., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" в пользу Ренскова Сергея Александровича компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Ренского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Нестле Россия" Улымова О.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ренсков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным и необоснованным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера по продажам на территории, <.......>
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
14 мая 2019 г. Ренсков С.А. был предупрежден о сокращении занимаемой должности и о расторжении 30 августа 2019 г. трудового договора. Одновременно истец был извещен о том, что вакансии, которые могли быть предложены в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствуют. При этом, было предложено сообщить дополнительную информацию о наличии у Ренскова С.А. квалификационных характеристик и опыта работы для предложения ему подходящей работы. При этом, обязанность осуществлять работу по трудоустройству, предусмотренную ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель возложил на истца, обязав в уведомлении о предстоящем увольнении, проводить ежедневный мониторинг вакансий, появившихся у работодателя на сайте.
Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок прекращения с Ренсковым С.А. трудового договора. Были нарушены права истца на трудоустройство у данного работодателя. Кроме того, ответчик не затребовал мотивированное мнение профсоюза относительно прекращения с Ренсковым С.А., как с членом профсоюза, трудового договора.
Ренсков С.А. просил суд признать незаконным и необоснованным увольнение по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе с 1 апреля 2020 г.; взыскать с ООО "Нестле Россия" компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, Ренсков С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из нормативно-правового регулирования, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, который не должен обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности, поскольку вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
На основании ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2008 г. N 201-О-П, нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
В соответствие со ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ между Ренсковым С.А. и ООО "Нестле Россия" был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по продажам на территории, <.......>. Местом работы истца являлся филиал работодателя в городе <.......> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен разъездной характер работы с выполнением трудовой функции в пределах: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 63), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 80).
Согласно выписке из протокола N <...> собрания профкома Объединенной первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - "Черноземье" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Ренсков С.А. принят в профсоюзную организацию.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 87-89) ООО "Нестле Россия" принято решение о сокращении численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, должность истца Ф.И.О. также подлежала сокращению.
14 мая 2019 г. истец Ренсков С.А. был уведомлен под подпись о предстоящем 30 августа 2019 г. увольнении и расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников ООО "Нестле Россия" (л.д. 90-91).
В связи с тем, что истец Ренсков С.А. состоял в первичной профсоюзной организации, работодателем 17 мая 2019 г. в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации направлено сообщение о прекращении трудовых отношений с 30 августа 2019 г. с работниками (л.д. 95).
Указанное сообщение было вручено 3 июня 2019 г. (л.д. 107), то есть, ранее чем за два месяца до предстоящего увольнения.
26 июля 2019 г. ООО "Нестле Россия" было запрошено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем расторжении трудовых договоров, в том числе, с работником Ренсковым С.А., с приложением всех необходимых документов (л.д. 108-134).
Первичная профсоюзная организация 3 августа 2019 г. выразила несогласие с предполагаемым решением ООО "Нестле Россия" о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 135-141). В связи с этим, работодателем и профсоюзной организацией 9 августа 2019 г. были проведены дополнительные консультации, по итогам которых мнение профсоюзной организации не изменилось (л.д. 142-146).
При этом, согласно уведомлению, а также выписок из штатного расписания, в местности, где осуществлял свою работу Ренсков С.А., а именно в <.......> (л.д. 182-192), вакантные должности у работодателя отсутствовали.
В связи с тем, что Ренсков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 147-160), трудовой договор с истцом был расторгнут
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165), то есть не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. На основании письменного заявления истца (л.д. 174), трудовая книжка истцу была возвращена курьерской службой (л.д. 175-176). Расчет при увольнении с истцом Ренсковым С.А. был произведен в полном объеме (л.д. 177-181).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все мероприятия, предшествующие увольнению истца, ответчиком выполнены, порядок сокращения штатных единиц и сам факт сокращения штата подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут.
При этом, согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
К компетенции суда при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законом отнесена лишь проверка соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей, суд не наделен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работодателем в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, не соответствуют материалам дела. Согласно выпискам из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности отсутствовали.
Ссылка истца на письмо прокуратуры г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения и не свидетельствует о наличии критерия массовости сокращения, поскольку содержит информацию об общем количестве работников, трудовые договоры с которыми расторгнуты в период с ДД.ММ.ГГГГю по ДД.ММ.ГГГГ по всем предусмотренным Трудовым кодексом РФ основаниям - увольнение по собственному желанию, соглашению сторон и т.д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О. - председателя объединенной первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия", судебная коллегия отклоняет, поскольку не опровергают выводы суда, доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию требований, содержащихся в исковом заявлении и на правильность решения не влияют.
Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от
25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Ренскова Сергея Александровича к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным и необоснованным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ренскова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
