Определение Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-8419/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-8419/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьева О.Ю., при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Касаткина Николая Ивановича
на определение Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Братского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года
по гражданскому делу N 2-139/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Касаткину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
установил:
заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года иск удовлетворен.
20.08.2020 в суд поступило заявление Касаткина Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
В частной жалобе Касаткин Н.И. просит определение суда отменить.
Выражая несогласие с обжалуемым определением, указывает, что не могут присутствовать на судебном заседании, назначенном на 03.03.2020, из-за того, что находился на работе, что заочное решение суда им не получено, вследствие чего он о нем не знал. Также приводит доводы о несогласии с заочным решением суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
По правилам статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 03.03.2020 Братским районным судом Иркутской области принято заочное решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Касаткину Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворены, с Касаткина Н.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 118,07 руб., в том числе основной долг 100805 руб., проценты за пользование кредитом 94 312, 71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 102,36 руб., всего - 200 220,43 руб.
В судебное заседание 03.03.2020 Касаткин Н.И. не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 03.03.2020, в окончательной форме решение суда изготовлено 12.03.2020. Копия указанного решения 13.04.2020 направлена ответчику по адресу места жительства (регистрации): <адрес изъят>. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения 23.04.2020, будучи не востребованным адресатом.
Решение суда вступило в законную силу 28.04.2020.
25.08.2020 Касаткиным Н.И. подано заявление об отмене заочного решения суда, одновременно содержащее просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Отказывая Касаткину Н.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что доводы ответчика о том, что он не знал о принятом решении суда не могут свидетельствовать о невозможности своевременно обратиться в суд с указанным заявлением и, соответственно, расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него; каких-либо иных объективных препятствий к своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда не установлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, суд учитывает, что Касаткиным Н.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Согласно правовой позиции, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Судом установлено, что заявление об отмене заочного решения суда Касаткиным Н.И. подано со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом, без представления уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Касаткин Н.И. находился на работе 03.03.2020 основанием к отмене постановленного судебного акта явиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик просил отложить судебное заседание по рассмотрению гражданского дела; соответствующих заявлений им также представлено не было, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 03.03.2020, он был извещен заблаговременно - 15.02.2020. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, по иным уважительным причинам в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавал. Доказательств, подтверждающие какие-либо уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не представлено. Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности по отдельным платежам, поступлении оплаты на счет 13.12.2014 не имеют правового значения, поскольку не подтверждают уважительные причины для восстановления срока. Кроме того, заявления о сроке исковой давности при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, несмотря на получение извещения суда о месте и времени судебного разбирательства.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, а доводы частной жалобы Тарасова Д.В. признает основанными на неверном толковании норм процессуального права, что не может повлечь за собой отмену законного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Касаткина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка