Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года №33-8419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-8419/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Киселевой С.Н.,




судей


Зайцевой В.А.,







Орловой А.И.,




при помощнике судьи


Баишевой И.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1249/2019 по иску Виноградова Сергея Владимировича к ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по частной жалобе истца Виноградова Сергея Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ВиноградоваС.В., судебная коллегия
установила:
Виноградов С.В. обратился с иском к ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.
В обоснование указал, что является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., управление домом осуществляет ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а". Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, находящийся в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в этом доме. ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" самовольно в отсутствие специального разрешения и решения общего собрания разместило на земельном участке дополнительное строение неопределенной формы, которое подключено к системе электроснабжения, а также возвело многочисленные ограждающие конструкции (столбы, цепочки), шлагбаум N 2, которые нарушают права собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также права третьих лиц, препятствуют доступу на парковку.
Просил суд возложить на ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" обязанность своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок от дополнительного строения (со стороны въезда к подъездам 1-4), шлагбаума N 2, расположенного на въезде к офисам и медицинскому центру Уральский, ограждений препятствующих парковке автомобилей у многоквартирного дома (со стороны въезда к офисам и медицинскому центру Уральский) - 8 столбиков и цепочек.
Ответчик ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" исковые требования не признал, указав, что ограждения, шлагбаум и пост охраны были возведены на земельном участке на основании решения общего собрания собственников помещений.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 иск Виноградова С.В. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Виноградова С.В. - без удовлетворения.
27.19.2019 Виноградов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 29.10.2019 в результате обследования спорного земельного участка установлен факт несоблюдения ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" требований земельного законодательства, выразившийся в нарушении порядка пользования земельным участком путем установки на участке, обремененном публичным сервитутом, шлагбаума. Согласно материалам проведенной проверки, члены ТСЖ принимали решение об утверждении регламента и правил парковки, а не о размещении поста охраны, шлагбаума, цепочек и столбиков, препятствующих парковке. Полагает, что решение общего собрания является ничтожным. Просил суд заявление удовлетворить, решение суда пересмотреть.
В дополнениях к заявлению Виноградов С.В. указал, что факт нарушения также установлен решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вынесенным по делу N 2-8438/2019.
В письменных возражениях на заявление представитель ответчика ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" просил в его удовлетворении отказать, указывая, что перечисленные истцом обстоятельства вновь открывшимися не являются, а решение общего собрания до сих пор никем не оспорено.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 заявление Виноградова С.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Виноградов С.В. подал частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на том, что о наличии публичного сервитута на момент рассмотрения дела ни ему, ни суду известно не было. Указывает, что представленным им документам судом надлежащая оценка не дана.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" просит в ее удовлетворении отказать, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виноградов С.В. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень новых обстоятельств указан в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, заявитель сослался на письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 29.10.2019, в котором указано на наличие публичного сервитута на спорном земельном участке, а также на допущенные, в связи с этим, ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" нарушения земельного законодательства. Настаивал на ничтожности решения общего собрания от 24.04.2014. Дополнительно заявитель сослался на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вынесенное по делу N 2-8438/2019, которым, по его мнению, обстоятельства нарушения ответчиком земельного законодательства установлены.
Отказывая в удовлетворении заявления Виноградова С.В., суд обоснованно указал, что факт наличия публичного сервитута был известен на момент разрешения спора по существу, поскольку данное обстоятельство носит публичный характер.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить, что обращаясь с иском в суд, Виноградов С.В., действуя в своих интересах, указывал на нарушение своих прав как собственника квартиры N N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., а потому обстоятельства наличия публичного сервитута и нарушения прав неопределенного круга лиц его ограничением выяснению и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежали. Сведений о наличии у истца полномочий на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц на момент рассмотрения спора суду представлено не было, а потому, вопреки ошибочному мнению истца, изложенному в частной жалобе, оснований для установления факта нарушения прав неопределенного круга лиц и истребования в связи с этим соответствующих доказательств, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что расположенные на земельном участке под многоквартирным домом пост охраны, столбики, шлагбаум возведены ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2014. С указанным выводом согласились как суд апелляционной, так и суд кассационной инстанций.
Доводы заявителя о ничтожности данного решения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда в этой части и, по сути, сводятся к оспариванию принятого по делу и вступившего в законную силу решения суда, право обжалования которого истцом уже реализовано.
Указанные доводы не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Сведений о признании данного решения общего собрания недействительным в материалы дела истцом представлено не было. Не представлено истцом таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Ссылка истца на решение суда по другому гражданскому делу, основанием для пересмотра решения по настоящему делу не является, поскольку судебных акт, вынесенный хоть и по схожему, но все же иному гражданскому делу, с участием других лиц, с другим предметом спора и основанием иска, ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством для настоящего дела являться не может.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для пересмотра решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 не имеется, является верным, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, ни вновь открывшимися, ни новыми не являются.
Доводы частной жалобы, аналогичные доводам заявления, сводятся к ошибочному толкованию истцом норм права и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.
Определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 вынесено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка