Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-8419/2019, 33-412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-412/2020
Санкт-Петербург 03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "ВЭБ-лизинг" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по делу N 2-1611/2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Раджабову С.Б. о взыскании убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 апреля 2019 года АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Раджабову С.М. о возмещении убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга в размере 1046070,93 руб., процентов на указанную сумму неполученного дохода за период с 07.06.2016 по 22.01.2018 в размере 156778,61 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2014 между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Кром-Энерго" заключен договор лизинга N, по условиям которого истец передал лизингополучателю ООО "Кром-Энерго" экскаватор-погрузчик Н, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в комплектации согласно спецификации, за плату во временное владение и использование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность по выкупной цене 3872934,24 руб. Лизингополучатель ООО "Кром-Энерго" принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.
19.03.2014 между страхователем ООО "Кром-Энерго" и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга.
В период действия договора страхования 18.05.2016 произошел страховой случай - хищение транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым. Стороны в течение 5 рабочих дней обязаны оформить расторжение договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга. При этом независимо от факта заключения такого соглашения страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.
28.07.2016 АО "ВЭБ-лизинг" получило уведомление от страховщика ООО "СК "Согласие" об отказе в признании события страховым и выплаты страхового возмещения.
Таким образом, договор лизинга от 04.03.2014 N считается расторгнутым 06.06.2016.
Платежным поручением от 27.06.2016 N лизингополучатель ООО "Кром-Энерго" перечислило на расчетный счет лизингодателя АО "ВЭБ-лизинг" последний платеж в размере 13689,10 руб. в виде пени за просрочку лизингового платежа за апрель 2016 года.
Сумма неоплаченных лизинговых платежей в связи с досрочным прекращением договора лизинга составляет 1046070,93 руб.
Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года по делу N 1-151/2018, вступившим в законную силу 23 ноября 2018 года, установлено, что в период действия договора лизинга от 04.03.2014 N Раджабов Т.М., действуя по предварительному сговору в составе организованной им преступной группы, в ночь с 17.05.2016 на 18.05.2016 тайно похитил с территории пикета N (N км) строящейся федеральной скоростной автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес> принадлежащий лизингополучателю ООО "Кром-Энерго" экскаватор-погрузчик Н, г.р.з. N, стоимостью 3928424 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, тем самым совершив преступление, предусмотренное п.п. "а", 2б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Кром-Энерго" были признаны гражданскими истцами в рамках уголовного дела N 1-151/2018.
За совершенное преступление Раджабову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Кром-Энерго" оставлены без рассмотрения с правом предъявления их в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в результате преступной деятельности Раджабовым С.М. причин имущественный ущерб лизингодателю экскаватора-погрузчика в виде неполученных лизинговых платежей в общей сумме 1046070,93 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 15, 395 ГК РФ, ООО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Ответчик Раджабов С.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не просил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ООО "Кром-Энерго" в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ судом не принято во внимание, что подсудимый Раджабов С.М. в ходе уголовного судопроизводства по делу N 1-151/2018 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью и не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с соблюдением им условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года по делу N 1-151/2018 гражданский иск ЗАО "ВЭБ-лизинг" оставлен без рассмотрения, за указанным потерпевшим признано право на его удовлетворение, вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет только размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего. Доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных ответчиком истцу в результате хищения имущества, суду были представлены в полном объеме. При таких обстоятельствах, как указывает податель жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца АО "ВЭБ-лизинг" и третьего лица ООО "Кром-Энерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие ответчика Раджабова С.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО, также надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 1 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
При рассмотрении дела судом установлено, что 04.03.2014 между лизингодателем АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Кром-Энерго" заключен договор лизинга N Р-14-06042-ДЛ, по условиям которого истец передал лизингополучателю ООО "Кром-Энерго" экскаватор-погрузчик N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в комплектации согласно спецификации, за плату во временное владение и использование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность. Лизингополучатель ООО "Кром-Энерго" принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей (всего 36 ежемесячных платежа на общую сумму 3872934,24 руб. в период с 07.03.2014 по 04.02.2017).
19.03.2014 между страхователем АО "ВЭБ-лизинг" и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга сроком до 18.03.2017 (полис N).
В ночь с 17.05.2016 на 18.05.2016 экскаватор-погрузчик Н, г.р.з. N, стоимостью 3928424 руб., был похищен ответчиком Раджабовым С.М. со строительной площадки, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года по делу N 1-151/2018.
28.07.2016 Страховщик ООО "СК "Согласие" отказал страхователю ООО "Кром-Энерго" в признании хищения страховым событием и выплате страхового возмещения по причине того, что одним из условий предоставления страховой защиты является наличие ограждения в местах нахождения спецтехники и круглосуточной охраны, однако данное условие страхователем выполнено не было.
В соответствии с пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора от 04.03.23014 N, данный договор является расторгнутым с 17.05.2016 в связи с хищением предмета лизинга и отказом страховщика в выплате страхового возмещения.
Согласно представленным истцом финансовым документам, в том числе акту сверки взаимных расчетов между лизингодателем ООО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем ООО "Кром-Энерго", в связи с хищением предмета лизинга и досрочным расторжением договора истцом не были получены лизинговые платежи за период с 04.06.2016 по 04.02.2017 (всего 9 ежемесячных платежей) на общую сумму 829532,08 руб., что в соответствии со статьей 15 ГК РФ является убытками истца в виде упущенной выгоды.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении за счет причинителя вреда Раджабова С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с пунктом 4.7 Общих условий лизинга, при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового в случае непризнания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения предмета лизинга) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по настоящему договору.
Таким образом, как указал суд, стороны договора лизинга согласовали механизм возмещения лизингодателю убытков, возникших в связи с хищением предмета лизинга, в виде оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей, которые подлежат возмещению лизингополучателем ООО "Кром-Энерго" даже в отсутствии его вины (пункт 4.16 Общих условий лизинга).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия находит, что в данном случае, при установлении лица, похитившего предмет лизинга - экскаватор-погрузчик Hyndai H940S, г.р.з. 9135РУ/78, и реализовавшего похищенное имущество неустановленному лицу с целью извлечения дохода, лизингодатель АО "ВЭБ-лизинг" вправе требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда, а именно с осужденного Раджабова С.М., что согласуется со статьями 15, 1064 ГК РФ.
То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его хищением, несет лизингополучатель, по мнению судебной коллегии, не лишает лизингодателя права требовать возмещения убытков непосредственно от лица, похитившего предмет лизинга, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В противном случае, непосредственным причинителем вреда Раджабовым С.Б. будет извлечено преимущество из своего незаконного (преступного) поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не допускается.
Судебная коллегия находит, что в данном случае, при установлении лица, похитившего предмет лизинга, истец вправе по своему усмотрению предъявить требование о возмещении убытков либо к лизингополучателю, либо к непосредственному причинителю вреда (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что требование о взыскании лизинговых платежей, подлежащих уплате после хищения предмета лизинга за период с 04.06.2016 по 04.02.2017, истцом к лизингополучателю ООО "Кром-Энерго" не предъявлялось.
В случае неустановления лица, похитившего предмет лизинга, данное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора лизинга, могло быть предъявлено только к лизингополучателю ООО "Кром-Энерго", которому имущество было передано во временное владение и пользование.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
При этом, судебная коллегия находит, что в состав убытков в виде упущенной выгоды подлежат включению неполученные лизинговые платежи за период с 04.06.2016 по 04.02.2017 (всего 9 ежемесячных платежей: N, N, N, N, N, N, N, N, N) на общую сумму 829532,08 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неполученных ежемесячных лизинговых платежей за апрель 2016 года и май 2016 года (N и N) на сумму 200133 руб. 02 коп., судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии с графиком лизинговых платежей, данные платежи подлежат уплате лизингополучателем 4 (четвертого) числа текущего месяца, тогда как хищение предмета лизинга имело место 17.05.2016. Таким образом, на момент хищения имущества данные платежи должны были быть оплачена истцу лизингополучателем ООО "Кром-Энерго".
Поэтому в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 16405,83 руб. за несвоевременную оплату лизинговых платежей за апрель 2016 года и май 2016 года (платежи по Графику за N и N). Кроме того, ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по соглашению сторон договора лизинга об обеспечении обязательства по уплате лизинговых платежей договорной неустойкой.
Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет чужого имущества, лишив истца дохода, который истец должен был извлечь за счет этого имущества, с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит взыскать проценты за просрочку получения лизинговых платежей за период с 04.06.2016 по 22.01.2018 в размере 101778,26 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12513,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по делу N 2-1611/2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Раджабова С.М. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 829532,08 руб., проценты за период 06.06.2016 по 22.01.2018 в размере 101778,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12513,10 руб., а ВСЕГО: 943823 (девятьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
