Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года №33-8419/2019, 33-382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО12 и Загирова Н.В.,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2019 года по иску ФИО2 к ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" по доверенности ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд иском к ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 года у ФИО2 родилась дочь ФИО1, которая в последствие, прожив 20 минут умерла в тот же день в 03 часа 40 минут 30 мая 2012 года. Согласно справке о смерти N 1 от 13 сентября 2018 года, причиной смерти является недоношенность. Указанную справку ФИО2 удалось получить по истечении 6 (шести) лет, после неоднократных обращений её супруга ФИО10 во всевозможные инстанции, с просьбой помочь разобраться с этой ситуацией, так как ФИО2 не могла получить ни свидетельство о рождении, ни свидетельство о смерти. Получения указанных документов им приходилось добиваться в течение долгих шести лет, она испытывала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Только 10 августа 2018 года ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" принесла свои извинения и выдала ФИО2 нарочно дубликат свидетельства о перинатальной смерти N 82 серия 006524, после чего органами ЗАГС в МО "<адрес>" выдано свидетельство о рождении и свидетельство о смерти дочери ФИО1 Из-за вины работников ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" ФИО2 были получены выплаты по истечении 6 лет, были нарушены сроки социальных и государственных выплат. Действиями ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" ФИО2 был причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием, что повлекло значительное ухудшение здоровья. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинён вред, учитывая индивидуальные особенности, причинённый моральный вред ФИО2 оценивает в размере 3000000 рублей, которые просит взыскать с ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница".
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей - отказать".
Не согласившись с данным решением, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что согласно выводам суда истцом не представлены доказательства, подтверждающие свои доводы.
Согласно приказа N 1687 от 27 декабря 2011 года "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке ее выдачи", живорожденным считается плод массой 500 грамм и более при сроке беременности 22 недели и более. В данном случае беременность завершилась в сроке 27-28 недель живым плодом массой 1060 грамм, что соответствует критериям живорождённой.
Руководствуясь п. 2 ст. 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-Ф3 "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация рождения и смерти ребенка, умершего на первой неделе жизни, производится на основании документов установленной формы о рождении и перинатальной смерти, выданных медицинской организацией, чего не было сделано в свое время.
Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.
В суде свидетель ФИО7 не смогла подтвердить рождение мертвого ребенка, а указала, что не занималась ребенком, после извлечения ребенка его передали другим врачам, а она занималась матерью ребенка. ФИО2 не оспаривалось в суде мертворождение или живорождение ребенка, а оспаривался тот факт, что ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" не выдала соответствующий документ о мертворождении или живорождении ребенка.
Выводы суда о том, что ФИО2 была выдана справка о том, что ребенок родился мертвым, которого она отказалась получить, не соответствует действительности, и ни чем не подтверждается. О существовании справки N 1 от 13 сентября 2017 года ФИО2 стало известно из ответа прокуратуры, куда она была вынуждена обратиться. После многочисленных обращений в различные инстанции и истечения шести лет ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" принесла свои извинения и выдала нарочно дубликат свидетельства о перинатальной смерти от 10 августа 2018 года N 82 серия 006524, после чего органами ЗАГС МО "<адрес>" выдано свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ФИО14 Марьям ФИО3.
Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлены.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы главный врач ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" ФИО8 считает решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица в течение шести лет не могла получить документы, свидетельствующие о рождении и смерти её ребёнка, и предоставила переписку с различными государственными органами, начиная с 2017 года, из содержания которых следует, что её супруг ФИО10 неоднократно обращался за помощью в получении документов свидетельствующих о рождении и смерти ребёнка.
29 мая 2012 года в 17 часов ФИО2 поступила в ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" с диагнозом беременность 26-27 недель, преэклампсия тяжелой степени. В результате чего принято решение о проведении операции кесарево сечение. В 3 часа 20 минут у ФИО11 в ходе операции был извлечён ребёнок женского пола с весом 1060 грамм и длиной 36 сантиметров, без признаков жизни, по шкале Апгар (оценка состояния новорожденного) - 0 баллов.
В связи с этим медицинское свидетельство о рождении и о смерти ребёнка для представления в орган ЗАГСа ФИО2 выдано не было.
Из копии корешка медицинского свидетельства о перинатальной смерти к учетной форме N 106-2/у-08 усматривается, что датой его выдачи значится 30 апреля 2017 года.
Согласно п. 7 Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106-2/у-08 "Медицинское свидетельство о перинатальной смерти", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 года N 782п (Письмо Минздравсоцразвития России от 19 января 2009 года N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти") медицинское свидетельство о перинатальной смерти для регистрации в органах ЗАГС заполняется на:
родившихся живыми или мертвыми с массой тела 1000 г. и более (или, если масса при рождении неизвестна, сроком беременности 28 недель и более или длиной тела 35 см и более), включая новорожденных с массой тела менее 1000 г. при сроке беременности 28 недель и более - при многоплодных родах;
новорожденных, родившихся с массой тела от 500 г. до 999 г., если они прожили более 168 часов после рождения (7 полных суток жизни).
Согласно п. 8 Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106-2/у-08 "Медицинское свидетельство о перинатальной смерти" медицинское свидетельство о перинатальной смерти выдается в случаях, когда произошла антенатальная смерть (смерть плода во время беременности, до начала родов) одного из плодов при многоплодной беременности на ранних ее сроках и масса плода менее 1000 г., а роды произошли при сроке беременности 28 недель и более.
Таким образом, в нарушение требований законодательства, ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что истцу действиями ГБУ РД "Карабудахкентская центральная районная больница" причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка