Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8418/2021

Судья Толочный А.Н. Дело N 33-8418\2021 (2 инстанция)

Дело N 2-256\2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Яндекс.Маркет"

на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

по иску Домрачева В. А. к ООО "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Домрачев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Маркет" о взыскании денежных средств в сумме 84429 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от [дата] о приобретении неттопа <данные изъяты>; денежных средств в сумме 233024,04 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества; просил указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара, в сумме 844,29 рубля за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года исковые требования Домрачева В.А. к ООО "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Яндекс.Маркет" в пользу Домрачева В.А. денежные средства в сумме 84429 рубдей, уплаченные по договору купли-продажи неттопа <данные изъяты> от [дата], неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 30 000 рублей, а начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 844,29 рубля в день; штраф в пользу потребителя 10 000 рублей. На Домрачева В.А. возложена обязанность возвратить ООО "Яндекс.Маркет" неттоп <данные изъяты> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Домрачева В.А. к ООО "Яндекс.Маркет" отказано. С ООО "Яндекс.Маркет" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3788 рублей.

[дата] в Автозаводский районный суд [адрес] поступило заявление Домрачева В.А. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в результате допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя им понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний и судебной экспертизы в сумме 5433 рубля, на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, на оплату доставки корреспонденции в сумме 351 рубль 33 копейки.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены. Ответчиком представлены возражения на заявление.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] [дата] заявление Домрачева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО "Яндекс Маркет" в пользу Домрачева В.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы на проезд в размере 5433 рубля, почтовые расходы в размере 351,33 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявления Домрачева В.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ООО "Яндекс.Маркет" просит об отмене определения в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд в размере 5433 рубля как незаконного и необоснованного, указывая на то, что истцом самостоятельно выбрана подсудность не по своему месту жительства, тем самым созданы дополнительные расходы, которых можно было избежать.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца присутствовал, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания понесенных почтовых расходов в размере 351,33 рубля и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проезд в размере 5433 рубля отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В п.14 указанного постановления разъяснено о том, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их отмены, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 98, 100, ГПК РФ), разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Поскольку несение расходов по оплате проезда в железнодорожном транспорте по маршруту <данные изъяты> (электронный билет <данные изъяты>) для участия в судебном заседании [дата] (л.д.43-44) в сумме 745 рублей (л.д.162), [дата] по оплате проезда в железнодорожном транспорте по маршруту <данные изъяты> (электронный билет <данные изъяты>) для участия в судебной экспертизе (л.д.54 заключения эксперта об участии Домрачева В.А. при начале экспертизы с 14:30 [дата]) в сумме 1088 рублей 80 копеек (л.д.163), [дата] по оплате проезда в железнодорожном транспорте по маршруту <данные изъяты> (электронный билет 78194484582760) в сумме 1088 рублей 80 копеек (л.д.164), [дата] по оплате проезда в железнодорожном транспорте по маршруту <данные изъяты> (электронный билет <данные изъяты>) для ознакомления с материалами гражданского дела в сумме 1255 рублей 20 копеек (л.д.165), [дата] по оплате проезда в железнодорожном транспорте по маршруту <данные изъяты> (электронный билет <данные изъяты>) в сумме 1255 рублей 20 копеек (л.д.166), а всего в сумме 5433 рублей подтверждаются допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, в том числе, электронные билеты подтверждают факт несения расходов по оплате проезда, эти расходы являлись необходимыми, понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в силу положений ч.7 ст.29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами принадлежит истцу и не может быть ограничено.

В данном случае истец Домрачев В.А. воспользовался своим правом выбора между несколькими судами и определилподсудность дела суду по месту исполнения договора купли-продажи.

Ограничение права потребителя на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности действующим законодательством не допускается.

В этой связи, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для отказа в возмещении истцу понесенных транспортных расходов в связи с явкой в суд у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого определения, отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Яндекс.Маркет"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка