Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8418/2021

г.Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Система", действующей в интересах Форманчук Л.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности возобновить доступ к системе дистанционного обслуживания "Сбербанк онлайн", предоставить доступ к распоряжению денежными средствами на счете, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Гайл А.С. (по доверенности от 25.12.2020, сроком на три года), представителя ответчика Бабошина А.И. (по доверенности от 12.12.2019, сроком по 23.10.2021), судебная коллегия

установила:

МОО "Система", действующая в интересах Форманчук Л.И., обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности возобновить доступ к системе дистанционного обслуживания "Сбербанк онлайн", предоставить доступ к распоряжению денежными средствами на счете, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указала, что между Форманчук Л.И. и ПАО "Сбербанк России" на основании ее личного заявления для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью были заключены: договор сберегательного счета (вклад -Maestro Социальная) от 06.07.2012 и договор сберегательного счета (вклад - Пенсионный плюс) от 04.06.2003. С 12.10.2020 Форманчук Л.И. был ограничен доступ к ДБО "Система онлайн". Ответчик объяснить причину блокировки не может, в адрес истца каких-либо уведомлений не направлял, документов не запрашивал. Денежные средства со счета истцу не выдают. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" снять блокировку с системы дистанционного банковского обслуживания и возобновить полноценное обслуживание системы проведения платежей со счета Форманчук Л.И., обязать ответчика предоставить доступ к распоряжению денежными средствами, размещенными на счете , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца запроса о предоставлении письменных пояснений. Оснований приостанавливать доступ к распоряжению денежными средствами истца у ответчика не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца возражений с приложением к ним. Полагает, что имеются основания для вынесения в адрес ответчика частного определения на основании ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайл А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабошин А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы истца, полагая, что судом при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение.

Истец Форманчук Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя общественной организации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Форманчук Л.И. и ПАО Сбербанк на основании ее личного заявления для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью были заключены: 06.07.2012 договор сберегательного счета (вклад -Maestro Социальная) , 04.06.2003 года договор сберегательного счета (вклад - Пенсионный плюс) .

В соответствии с п. 1.2 условий договора "Сберегательного счета" клиент ознакомлен и согласен с Условиями открытия "Сберегательного счета", а также с Тарифами Сбербанка за совершение операций по счету, кроме того, банк предоставил истцу возможность ознакомиться с представленной информацией на Web-сайте Сбербанка России.

В период с 12.07.2020 по 27.11.2020 по счетам истца проводились операции, которые подпадают под признаки, указывающие на необычный характер сделки (Положение Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", код вида признака 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

В обоснование правомерности действий по блокированию карты и ограничения доступа в систему "Сбербанк Онлайн" Форманчук Л.И. банк указывает на то, что по результатам анализа операций по расчетному счету Форманчук Л.И. подпадают операции по зачислению денежных средств на общую сумму 1100000 руб., а именно безналичные операции:

- на сумму 200 000 руб. совершенную 31.08.2020;

- на сумму 100 000 руб. совершенную 31.08.2020;

- на сумму 100 000 руб. совершенную 08.09.2020;

- на сумму 300 000 руб. совершенную 08.09.2020;

- на сумму 150 000 руб. совершенную 10.10.2020;

- на сумму 250 000 руб. совершенную 10.10.2020.

Операции по списанию (снятию) денежных средств на сумму 700000 руб., а именно безналичные операции:

- на сумму 300 000 руб. совершенную 02.09.2020;

- на сумму 400 000 руб. совершенную 16.09.2020.

По счету N 42306810116124013080 подпадают операции по зачислению денежных средств на общую сумму 700000 руб., а именно безналичные операции:

- на сумму 300 000 руб. совершенную 02.09.2020;

- на сумму 400 000 руб. совершенную 16.09.2020.

Операции по списанию (снятию) денежных средств на сумму 700000 руб., а именно снятию наличных денежных средств:

- на сумму 300 000 руб. совершенную 02.09.2020;

- на сумму 400 000 руб. совершенную 16.09.2020.

На основании п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию, и в соответствии с Условиями банковского обслуживания в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении истца, были приняты следующие меры:

- приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания,

- заблокирована банковская карта,

- внесены сведения о клиенте в информационную базу (массив данных ФП "Стоп-Лист" о юридических и физических лицах),

- направлены отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) в Росфинмониторинг.

В целях выяснения обстоятельств в соответствии с Правилами внутреннего контроля, 13.10.2020 банком у истца были запрошены письменные пояснения об источнике поступления и происхождения денежных средств, экономическом смысле проводимых операций по счету, в том числе документы (их копии) подтверждающие источник поступления (происхождения) денежных средств, которые не были представлены истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 5.2 Положения Банка России от 02 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по блокировке банковской карты и ограничения доступа в систему "Сбербанк Онлайн" Форманчук Л.И.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий банка по блокировке банковской карты и ограничения доступа истца в систему "Сбербанк Онлайн". В данном случае действия ответчика обусловлены возложенными на него законодательством о противодействии легализации доходов публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости письменного обоснования по спорным операциям, являются не состоятельными, поскольку из приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств следует, что в адрес истца Форманчук Л.И., начиная с октября 2020 г. на принадлежащий ей номер сотового телефона банком направлялись SMS- уведомления с просьбой предоставить письменные пояснения об источнике поступления и происхождения денежных средств, экономическом смысле проводимых операций по счету, в том числе документы, подтверждающие источник поступления (происхождения) денежных средств, которые не были представлены истцом.

Доказательств того, что истцу было отказано в получении денежных средств со счета, вопреки позиции истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что незаконность действий банка судом не установлена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Ссылка истца о не предоставлении в материалы дела доказательств направления в ее адрес возражений на исковое заявление, основанием к отмене решения суда не является, из материалов дела следует, что возражения на иск были направлены банком в адрес истца почтой 19.01.2021 (почтовый идентификатор 68002042709549), почтовое отправление не было получено истцом. Более того, истец не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и представленными ответчиком в материалы дела документами.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом, не имеется.

В апелляционной жалобе истец просила вынести в адрес ответчика частное определение на основании ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вынесение частного определения, в силу вышеуказанной правовой нормы является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. Таких правовых оснований судебная коллегия не находит, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка