Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Мирсаяпова А.И., ТелешовойС.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Салиховой З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, которым постановлено: иск ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салиховой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Салиховой З.Р. в пользу ПАО "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору N 1107005500815 от 30 июля 2015 года: сумма срочного основного долга - 215866 руб. 55 коп., сумма просроченного основного долга - 469799 руб. 84 коп., сумма срочных процентов - 887 руб. 12 коп., сумма просроченных процентов - 136131 руб. 02 коп., проценты на просроченный кредит - 63327 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 48726 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 68703 руб. 15 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14587 руб. 21 коп.; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО "ИнтехБанк"- Семина Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салиховой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
11 декабря 2019 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Салиховой З.Р. и ПАО "ИнтехБанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Семина Н.Р. поданы апелляционные жалобы на вышеприведенное решение суда.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года апелляционная жалоба ПАО "ИнтехБанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Семина Н.Р. оставлена без движения по тем основаниям, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчице Салиховой З.Р. Имеющиеся недостатки подателю жалобы было предложено устранить в срок по 14 февраля 2020 года.
Определением судьи Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года апелляционная жалоба ПАО "ИнтехБанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Семина Н.Р. на вышеприведенное решение суда возвращена ее подателю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 21 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный данным определением срок.
Определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2020 года вышеуказанное определение судьи от 17 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО "ИнтехБанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Семина Н.Р. отменено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно положениям статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Учитывая, что после направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО "ИнтехБанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Семина Н.Р. отменено судом апелляционной инстанции, данное дело с апелляционной жалобой Салиховой З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салиховой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Салиховой З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка