Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П., Галлингер А.А.
при ведении протокола помощником судьи Левашове Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Т.В.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2020 года
по иску ООО МКК "Главкредит" к Карповой ТВ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Карповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 между истцом и Карповой Т.В. заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>
Согласно расходно-кассового ордера от 26.09.2013 займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.
На сумму основного долга займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.2.3 договора займа. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг, в связи с чем истец обратился в суд.
26.05.2016 Рудничным районным судом гор. Прокопьевска вынесено решение по делу N 2-461/2016 о взыскании с Карповой Т.В. в пользу ООО "Главкредит" суммы задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>. Долг по решению суда погашен должником в полном объеме 15.11.2018.
Однако сумма основного долга и процентов по договору займа не была погашена в полном объеме, т.к. взносы согласно графика с N (26.05.2016) по N (26.09.2016 года) в размере <данные изъяты> каждый и взнос N (26.09.2016) в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.(из них <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты по займу) не были взысканы по судебному решению от 26.05.2016.
В соответствии с п. 2.3 Договора, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязан уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>. Таким образом, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору. За период погашения суммы долга, взысканного по решению суда со следующего дня после вынесения решения (26.06.2016) до полного погашения суммы долга, взысканной решением по исполнительному документу (16.02.2019), размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>, размер пени составил <данные изъяты>. Размер пени снижен истцом до <данные изъяты>. Переплата по исполнительному листу составила <данные изъяты> и была учтена при расчете и вычтена из начисленных процентов.
Сумма просроченной задолженности по договору составляет: основной долг за период с 26.05.2016 по 26.09.2016 в размере <данные изъяты> размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору за период с 26.05.2016 по 26.09.2016 - <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа по договору с 27.09.2016 по 15.11.2018 в размере <данные изъяты> пени за период с 26.05.2016 по 15.11.2018 в размере <данные изъяты>
В связи с изменением наименования ООО МФО "Главкредит" на ООО МКК "Главкредит" в ЕГРЮЛ 01.02.2017 за государственным регистрационным номером N внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование ООО МКК "Главкредит".
Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО МКК "Главкредит" - Кудашкин А.Д., выступающий на основании доверенности N от 05.02.2020, исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что платежи N не были взысканы по решению суда (проценты + основной долг), просит взыскать указанный размер платежей. В соответствии с действующим законодательством денежные средства, поступившие от ответчика, зачислены на оплату задолженности по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, остаток пошел на оплату процентов и основного долга, в общей сумме <данные изъяты>. Банк взыскивает проценты не по ставке ЦБ РФ, а по договору, что не является нарушением прав ответчика, поскольку условиями договора прописаны условия по процентной ставке на сумму основного долга, которые стороны подписали.
Ответчик Карпова Т.В. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду письменные возражения на иск. Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверила представлять свои интересы представителю Лозовой Е.В., выступающей на основании доверенности (л.д. 4). В письменных возражениях, на л.д. 35-36, ответчик в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Главкредит" к Карповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер присужденной суммы неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика - Лозовая Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Главкредит" отказать. Пояснила, что 26.09.2013 между Карповой Т.В. и ООО МКК "Главкредит" был заключён договор займа N от 26.09.2013 в сумме <данные изъяты>. Долг по судебному решению в размере <данные изъяты> был погашен полностью. Истец неправомерно просит взыскать основной долг в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> за период с 26.05.2016 по 26.09.2016. Сумма не может быть взыскана в полном объеме, поскольку 30.12.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного судебного района гор. Прокопьевска было вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-1296/2019 о взыскании с Карповой Т.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по кредитному договору N от 26.09.2013. Суммы за период с 26.05.2016 по 31.07.2016 не могут быть взысканы истцом, поскольку пропущен срок исковой давности. Истец может требовать взыскание суммы основного долга лишь за период с 01.08.2016 по 26.09.2016 в пределах срока исковой давности. Следовательно, истец вправе просить взыскание основного долга и процентов согласно графика платежей лишь в сумме <данные изъяты> за период с 01.08.2016 по 26.09.2016. Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с 27.09.2016 по 15.11.2018 процентная ставка составляет <данные изъяты> в соответствии с расчетом дополнительных требований, представленных ООО МКК "Главкредит", просит учесть, что ранее были взысканы проценты за пользование займом, по решению суда от 23.05.2016 в сумме <данные изъяты>. Договор займа N от 26.09.2013 был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование займом произведен Истцом неверно, сумма значительно завышена. Так как срок договора закончился, считает, что расчет процентов за исполнение решения суда должен быть рассчитан иным образом, а именно исходя из ключевой ставки Банка России. Считает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая с ответчика такую сумму.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО МКК "Главкредит" к Карповой ТВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Карповой ТВ в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа N от 26.09.2013 года по основному долгу и процентам по платежам за период времени с 26.07.2016 года по 26.09.2016 года в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период времени с 27.09.2016 года по 15.11.2018 года в сумме <данные изъяты>, пеню за период с 26.05.2016 года по 15.11.2018 года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В апелляционной жалобе Карпова Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 27.09.2016 по 15.11.2018 в сумме <данные изъяты> и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что не согласна с произведенным судом расчетом процентов за период с 27.09.2016 по 15.11.2018. Расчет процентов должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере <данные изъяты>
Считает, что размер подлежащих взысканию процентов не может превышать <данные изъяты>. При этом истец злоупотребил правом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как то закреплено в п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 26.09.2013 ООО МКК "Главкредит" и Карпова Т.В. заключили договор потребительского займа N. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты>, а Карпова Т.В. обязалась вернуть сумму займа в срок по 26.09.2016, а также выплатить проценты за пользование займом, в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 10).
Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана 26.09.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 26.09.2013 (л.д. 11).
Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
Согласно п. 2.1 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - <данные изъяты>
Согласно п.2.2 договора ответчик обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно в размере <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>
Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено взимание неустойки в размере <данные изъяты>
Заемщик Карпова Т.В. свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, что явилось основанием для обращения истца в суд за выдачей судебного решения.
23.05.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесено решение по гражданскому делу N 2-461/2016, которым с Карповой Т.В. пользу ООО "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа N от 26.09.2013 по состоянию на 20.05.2016 в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма займа - <данные изъяты> проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9). Данное решение вступило в законную силу.
Долг по решению был погашен ответчиком в полном объеме 15.11.2018.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 26.05.2016 по 26.09.2016, которая не была взыскана по решению суда от 26.05.2016 и процентов за пользование займом за указанный период в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
06.07.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Рудничного судебного района о взыскании задолженности по договору N от 26.09.2013.
31.07.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, вынесен судебный приказ N 2-1296/2019, по которому с Карповой Т.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" была взыскана задолженность по договору займа N от 26.09.2013 по основному долгу за период с 26.05.2016 по 26.09.2016 в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование займом за период с 26.05.2016 по 26.09.2016 года в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование займом за период с 26.05.2016 по 15.11.2018 в размере <данные изъяты>, пени за период с 26.05.2016 по 15.11.2018 в сумме <данные изъяты> (л.д.19 гр. дела N 2-1296/2019).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 30.12.2019 данный судебный приказ был отменен (л.д. 25гр. дела N 2-1296/2019).
В суд с иском истец обратился в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а именно 07.04.2020 года, что удлиняет срок исковой давности на 6 месяцев.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей следует исчислять с даты подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 06.07.2019.
Следовательно, истец срок по платежам от 26.07.2016, 26.08.2016 и от 26.09.2016 в сумме <данные изъяты> не пропустил, но пропустил срок исковой давности по платежам от 26.05.2016 и от 26.06.2016 на сумму <данные изъяты>
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по указанным платежам от представителя истца не поступало, уважительности причин пропуска не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворив исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа N от 26.09.2013 года по основному долгу и процентам по платежам за период времени с 26.07.2016 по 26.09.2016 в общей сумме <данные изъяты>, а также пеню за период с 26.05.2016 по 15.11.2018 в сумме <данные изъяты>
В данной части решение суда не обжалуется, апеллянтом данные выводы суда не оспорены.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.
Одновременно с этим несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания процентов за пользование займом за период с 27.09.2016 по 15.11.2018 в сумме <данные изъяты>, заслуживают внимания.
Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом за период времени с 27.09.2016 по 15.11.2018 в сумме <данные изъяты>, истец основывает их на положениях ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заключенным между сторонами договором займа N от 26.09.2013, а именно п.2.2 данного договора, установлен фиксированный размер подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Данные проценты подлежали уплате за период с 26.09.2013 по 26.09.2016 (л.д.10).
Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.09.2016 по 15.11.2018 в сумме <данные изъяты> истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего <данные изъяты>
Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Одновременно с этим начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование займом за период с 27.09.2016 по 15.11.2018 подлежит изменению, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2013 года (дату заключения между сторонами спорного договора) составляет <данные изъяты> % годовых.
По состоянию на 27.09.2016 размер основного долга по договору займа составлял <данные изъяты>
Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 27.09.2016 по 15.11.2018, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, составляет <данные изъяты>
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.09.2016 по 15.11.2018 в размере <данные изъяты>
Поскольку исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период времени с 27.09.2016 по 15.11.2018 подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым пересчитать размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно платежным поручениям N от 28.06.2019 года, N от 14.06.2019 года, N от 06.03.2029 года (л.д.19-21), истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период времени с 27.09.2016 по 15.11.2018 в сумме 76 712 рублей и в части судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Карповой ТВ в пользу ООО МКК "Главкредит" проценты за пользование займом за период времени с 27.09.2016 по 15.11.2018 в сумме 38 483,72 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,69 рублей.
В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Карповой Т.В. удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
