Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворониной Веры Александровны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 года по делу
по иску Акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" к Ворониной Елене Николаевне, Ворониной Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" обратилось в суд с иском к Ворониной Е.Н., Ворониной В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 5 992 241 руб., в том числе кредит 4 797 800 руб., проценты по ставке 34 % годовых за период с 12 января 2018 года по 12 января 2019 года по кредитному договору в сумме 1 194 441 руб.; обращении взыскание на имущество HINO RANGER, идентификационный номер отсутствует, цвет зеленый, тип автобетономешалка, год выпуска 1996, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси ***, ПТС ***, принадлежащий Ворониной В.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 733 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2017 года между АО КБ "ФорБанк" и ООО "Бетонстрой" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***.
На основании заявки и банковского ордера *** от 16 января 2017 года банк выдал кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата его 11 января 2018 года; на основании заявки и банковского ордера N *** от 18 января 2017 года Банк выдал кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата его до 11 января 2018 года.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил. На основании письменной заявки заемщика на предоставление транша, банк предоставил кредит путем зачисления сумм кредита на расчетный счет заемщика ***, открытый в Сибирском филиале АО КБ "Форбанк".
В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ворониной Е.Н., Ворониной В.А., которые на основании договоров поручительства обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его использование, пени, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки банка.
Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Ворониной В.А., что подтверждается договором залога имущества, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан HINO RANGER, идентификационный номер отсутствует, цвет зеленый, тип автобетономешалка, год выпуска 1996, регистрационный знак *** двигатель ***, шасси ***, ПТС ***.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 года исковые требования Акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Ворониной Е.Н., Ворониной В.А. в пользу Акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 12 января 2017 года в размере 5 992 241 руб., в том числе: основной долг в размере 4 797 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 194 441 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 44 161 руб. 21 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство HINO RANGER, VIN отсутствует, цвет зеленый, тип автобетономешалка, год выпуска 1996, регистрационный знак ***, двигатель ***, принадлежащий Ворониной В.А. путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Воронина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что при заключении договора поручительства банком не была проявлена осмотрительность, которая бы позволила избежать финансовых потерь и рисков при исполнении кредитных обязательств. Непринятие мер по проверке и оценке имущественного положения, финансового состояния и платежеспособности поручителей является злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов. Усматриваются признаки кабальности сделки, поскольку при заключении договора поручительства поручитель не обладал денежными средствами для обеспечения кредита. При наличии договора о залоге техники в обеспечение кредитного обязательства, договор поручительства является мнимой сделкой. Суд не принял во внимание то, что за период с момента обращения истца с иском и по настоящее время сумма задолженности по договору займа, взысканная по решению суда, частично погашена, поскольку в рамках дела о банкротстве в отношении заемщика ООО "Бетонстрой", заложенное в счет обеспечения указанного выше договора имущество реализовано15 мая 2019 года с торгов, а вырученные денежные средства обращены в счет погашения кредитных обязательств по рассматриваемому кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО КБ "ФорБанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст.309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из п.п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 12 января 2017 года между АО КБ "Форбанк" и ООО "Бетонстрой" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии *** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Заемщик обязался соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности (п. 1.1 договора) (л.д.8-13).
Согласно п. 1.2 договора Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных настоящим договором, с единовременным лимитом задолженности заемщика, установленным в соответствии со следующим графиком изменения: с 12 января 2017 года по 11 января 2018 года сумма единовременного лимита задолженности - 5 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора срок действия кредитной линии с 12 января 2017 года до 11 января 2018 года включительно. С окончанием срока действия кредитной линии обязанности заемщика по настоящему договору (в том числе обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате сумм, установленных пунктами 3.3, 3.4 настоящего договора, штрафных санкций и пени, возмещения банку убытков и прочих расходов связанных с исполнением настоящего договора) не прекращаются и сохраняются до даты фактического погашения задолженности по настоящему договору.
Заемщик обязуется уплатить банку следующие проценты за пользование кредитом:
А) проценты, начисляемые с даты, следующей за датой выдачи кредита до даты его возврата, установленной настоящим договором, включительно, в размере 17 % годовых;
Б) проценты в размере 34% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной настоящим договором, до даты фактического возврата кредита, включительно.
Банк вправе увеличить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в настоящем пункте на 2 процентных пункта, в случае несоблюдения заемщиком условия, предусмотренного п. 5.5 договора, начиная с первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором заемщиком было допущено нарушение, по последний день квартала, в котором произошло исполнение указанного обязательства, включительно (п. 3.1 договора).
Согласно п. 7.3 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Выполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом движимого имущества Воронина А.Н., Ворониной Е.Н., и Ворониной В.А., поручительством Воронина А.Н., Ворониной Е.Н. и Ворониной В.А.(п. 7.4 договора).
12 января 2017 года между АО КБ "ФорБанк" и Ворониной В.А. заключен договор о поручительстве ***п, а также между АО КБ "ФорБанк" и Ворониной Е.Н. заключен договор о поручительстве ***, по условиям которых поручители обязались перед банком за исполнение ООО "Бетонстрой" (ИНН ***, ОГРН ***) обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от 12 января 2017 года, в том числе на следующих условиях:
- в рамках кредитной линии выдача возобновляемого кредита осуществляется несколькими суммами (с возможностью частичного погашения) в пределах установленного единовременного лимита задолженности в течение срока действия кредитного договора на основании письменных заявлений заемщика (при этом залогодержатель вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых заемщику в рамках открытой ему кредитной линии путем заключения дополнительных соглашений);
- единовременный лимит задолженности в размере: с 12 января 2017г. по 11 января 2018 года сумма единовременного лимита задолженности 5 000 000 руб.;- срок возврата каждой суммы запрашиваемого транша не может превышать 365 календарных дней с момента выдачи каждого транша и срока действия кредитной линии, который установлен до 11 января 2018 года включительно;
Выдача кредитных средств производится по письменному заявлению заемщика без заключения дополнительных соглашений.
- уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к кредитному договору) в следующих размерах:
А) проценты, начисляемые по каждому случаю выдачи кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты его возврата, установленной кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, включительно, - в размере 17 % годовых (в случае, если дата погашения кредита, установленная настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему будет изменена по соглашению сторон и срок пользования кредитом будет продлен, то процент за пользование кредитом, указанный в настоящем подпункте договора или в дополнительных соглашениях к нему автоматически увеличивается в зависимости от группы риска и состояния рынка кредитных ресурсов с даты заключения дополнительного соглашения о продлении срока пользования кредитом);
Б) проценты в размере 34% годовых, начисляемые с даты следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, до даты фактического возврата кредита, включительно.
Согласно п.2.1 каждого из договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 11 января 2023 года.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ворониной В.А. заключен договор залога движимого имущества ***з, предметом которого является транспортное средство HINO RANGER, VIN отсутствует, цвет зеленый, тип автобетономешалка, год выпуска 1996, регистрационный знак *** двигатель ***, рыночная стоимость 1 467 000 рублей (л.д. 42-44).
Согласно п. 1.2.1 договора залога по обоюдному согласию залогодержателя и залогодателя заложенное имущество оценивается на сумму 733 500 руб. Стоимость, предусмотренная настоящим пунктом, является начальной продажной стоимостью имущества.
Залогодатель предоставляет право Банку обратить взыскание на заложенное по настоящему договору имущество, в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае невыполнения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, в также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
За счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и определяемом к моменту фактического удовлетворения банком своих требований, в том числе по уплате Банку сумм, причитающихся в связи с возмещением судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (включающие расходы по оценке), по возмещению банком расходов по реализации заложенного имущества, в том числе расходы по хранению, транспортировке заложенного имущества по настоящему договору.
В нарушение условий кредитного соглашения и договора о залоге, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2019 года в отношении ООО "Бетонстрой" введена процедура наблюдения сроком до 6 мая 2019 года. (л.д.49-52). Утвержден временным управляющим ООО "Бетонстрой" Л.П.А. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ "Форбанк" в следующем составе и размере: 5 992 241 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.
Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления не погашена.
По состоянию на 12 января 2019 года задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 12 января 2017 года составляет 5 992 241 рубль, в том числе кредит в размере 4 797 800 рублей, проценты по ставке 34% годовых за период с 12 января 2018 года по 12 января 2019 года по кредитному договору в сумме 1 194 441 рубль.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан отвечающим условиям договора и выписке по счету клиента.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом банка относительно взыскания всей суммы заявленной задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки при правильном применении материального закона.
Указание в жалобе на несогласованность в договорах поручительства объема ответственности поручителей по обязательствам перед АО КБ "Форбанк" является несостоятельным. В обоих договорах поручительства недвусмысленно изложено, что Воронина В.А. и Воронина Е.Н. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Бетонстрой" по кредитному договору на приведенных условиях и в солидарном порядке (п.1.4 договоров поручительства).
Договоры поручительства заключены в письменной форме, что отвечает положениям ст.362 ГК РФ, подписаны поручителями и Банком, существенные условия договоров определены.
Что касается доводов жалобы о том, что суду надлежало дать оценку договорам поручительства на предмет их действительности - ответчики ошибочно толкуют процессуальный закон. Поскольку требований о недействительности договоров поручительства предъявлено в суде не было, суд не имел правовых оснований разрешать такие вопросы. В силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом процессуальный закон запрещает предъявлять в суде второй инстанции требования, которые не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции (ст.327.1 п.4 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Однако банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В договорах поручительства не содержится условий об ограничении размера ответственности поручителя исключительно основным долгом. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя.
Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Из вышеназванного судебного акта Арбитражного суда Алтайского края следует, что в рамках процедуры банкротства включены в реестр требований кредиторов требования Банка по кредитному договору на сумму 5 992 241 руб., то есть в той же сумме, что предъявлена Банком к взысканию и с поручителей.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Таким образом, обязательство ответчиков перед Банком сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.
Ссылка ответчика на то, что после вынесения решения суда часть суммы дога перед Банком погашена на незаконность решения суда не влияет. На момент вынесения решения суда такого погашения произведено не было, тогда как судебная коллегия проверяет законность судебного акта на момент его вынесения. В случае, если действительно часть долга была погашена до вступления решения суда в законную силу, должники вправе предъявить соответствующие доказательства при исполнении решения суда.
Так же не влияет на законность решения суда и ссылка в жалобе на то, что исполнение кредитных обязательств было обеспечено кроме поручительства ответчиков еще и залогом имущества.
Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которой устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012г. "О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.
Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие или отсутствие залога, предоставленного в обеспечение заемных обязательств ООО "Бетонстрой" наряду с поручительством, не ограничивало Банк в праве требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В то же время, учитывая условия договоров поручительства и положения ст.323 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения путем указания на солидарный характер ответственности заемщика и поручителей по кредитному договору.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворониной Веры Александровны - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на взыскание задолженности с Ворониной Елены Николаевны, Ворониной Веры Александровны в пользу Акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Бетонстрой".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
