Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8418/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8418/2019
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Гушкана С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
28 ноября 2019 года
дело по частной жалобе департамента дорожного хозяйства Ярославской области на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Ростовского районного суда от 12 августа 2015 года".
По делу установлено:
Ростовским районным судом Ярославской области 12 августа 2015 года принято решение по делу по иску Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о возложении обязанности оборудовать наружное уличное освещение, в соответствии с которым исковые требования Ростовского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме, на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2016 года на участке дороги от моста, идущего от ФАД "Холмогоры" по ул. Савинское шоссе до поворота с дороги на п. Варницы к домам N 17 и 19 по ул. Савинское шоссе организовать наружное уличное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011.
Департамент дорожного хозяйства Ярославской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12 августа 2015 года сроком до 31 декабря 2021 года, указав, что после вступления решения в законную силу автомобильная дорога была передана в муниципальную собственность. 6 мая 2016 года между Администрацией Ростовского муниципального района и департаментом было заключено соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым органу местного самоуправления было необходимо обратиться в департамент для предоставления субсидии Администрации поселения с целью оборудования участка автодороги уличным освещением. Администрация Ростовского муниципального района не обращалась в департамент для предоставления субсидии. Кроме того, для исполнения решения суда необходимы дополнительные средства из бюджета области, для чего необходимо предусмотреть необходимые средства в бюджете области, а в дальнейшем включить мероприятия в ведомственную целевую программу. Также для исполнения решения суда необходимо проведение аукциона для заключения государственного контракта на изготовление проектной документации в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к исключительным, создающим препятствии в исполнении судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела законе.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные требования содержатся в статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнения решения суда.
Доводы жалобы о передаче указанного в решении суда участка автодороги в собственность городского поселения Ростов, отсутствии финансирования для исполнения решения суда и необходимости соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить судебное решение.
Как видно из дела с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 4 лет. Указанного времени достаточно для совершения действий, указанных в заявлении о предоставлении отсрочки. Доказательств принятия должником в этот период реальных мер к исполнению решения суда в дело не представлено.
С учетом указанных обстоятельств отсрочка исполнения решения в данном случае может привести к нарушению баланса интересов участников исполнительного производства и прав неопределенного круга лиц, поскольку возложенные решением суда на ответчика обязательства направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
частную жалобу департамента дорожного хозяйства Ярославской области на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
