Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8417/2021

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А. (до перерыва) и Черных Н.Ю. (после перерыва), рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Беловодченко Маины Михайловны к Симонову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управление корпоративным автопарком", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А. (до перерыва) и Варлакова С.Г. (после перерыва), судебная коллегия

установила:

Беловодченко М.М. (истец, собственник автомобиля) обратилась в суд с иском к Симонову А.А. (ответчик, водитель фургона) и ООО "УКА" (ответчик, собственник фургона) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 438451 руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб., расходы на копирование в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 432 руб. 49 коп. В обоснование иска указано, что 04.02.2020 в г. Екатеринбурге произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак ... под управлением Лебединского Е.О. и фургона Форд Транзит гос.рег.знак М726КМ/196 под управлением Симонова А.А., который признан виновным. Полученная истцом от страховщика последнего - ООО "СК "Согласие" (третье лицо) страховая выплата по ОСАГО в пределах лимита 400000 руб. недостаточна для ремонта. Согласно заключению специалиста ООО "УРПАСЭ" N 2832/7 от 07.09.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 838451 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "УКА" иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком: по договору от 11.09.2019 фургон передан ООО "Интернет решение" в аренду без экипажа, гражданская ответственность по данному фургону дополнительно застрахована (ДСАГО) у того же ООО "СК "Согласие" на сумму до 1500000 руб. Ответчик Симонов А.А. иск не признал, указав на то, что работает на ООО "Интернет решение" водителем-курьером названной компании. В ходе судебного разбирательства ООО "Интернет решение" привлечено сначала в качестве третьего лица без самостоятельных требований, потом 29.12.2020 - в качестве соответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по гражданскому делу N 2-72/2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Интернет решение" в пользу Беловодченко М.М. возмещение ущерба в сумме 438451 руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб., расходы на копирование в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 432 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7810 руб.

Кроме того, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 постановлено взыскать с ООО "Интернет решение" в пользу Беловодченко М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. и на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 руб.

С судебным решением не согласился ответчик ООО "Интернет решение", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик не получал судебных повесток, в связи с чем был лишен возможности предоставить возражения, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Заявил о том, что между ним и ответчиком Симоновым А.А. отсутствуют трудовые или гражданско-правовые отношения.

В суде апелляционной инстанции 09.06.2021 постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебединский Е.О.; предложено ООО "Интернет решение" сформулировать позицию по ходатайству судебной экспертизы. 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие", которому совершен повторный судебной запрос сведений ДСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Беловодченко М.М. представил платежный документ на сумму судебного решения 459693 руб. 49 коп., указав на списание средств со счета ответчика ООО "Интернет решение" посредством предъявления истцом исполнительного листа в банк. Пояснил, что исполнительного листа на исполнение определения о взыскании судебных расходов не получено.

В письменном отзыве ответчик ООО "УКА" полагал ответственным арендатора - ООО "Интернет решение", которому передан страховой полис ООО СК "Согласие" о ДСАГО на сумму до 1500000 руб. В письменном отзыве ответчик ООО СК "Согласие" указал на выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб. по ОСАГО. В дополнительном письменном отзыве ответчик ООО СК "Согласие" не отрицал, что имеется ДСАГО, по которому требования должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по нему, а также что страховая выплата по ДСАГО производится с учетом износа и безусловной франшизы.

Истец Беловодченко М.М., ответчики ООО "Интернет решение", ООО "УКА" и ООО СК "Согласие", третье лицо Лебединский Е.О. в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики ООО "УКА" и ООО СК "Согласие" ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании, в том числе посредством публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести заседание в целях разрешения процессуальных вопросов при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе ответчика, и дополнительные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, с участием транспортного средства истца Беловодченко М.М. (л.д. 15 тома 1) под управлением третьего лица Лебединского Е.О. 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 17 тома 1), виновником которого являлся водитель второго транспортного средства - ответчик Симонов А.А., признавший свою вину (л.д. 164 тома 1). Судебного спора по вине не заявлено: стороной ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено никаких обстоятельств, исключающих вину водителя Симонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Форд Транзит (фургон), которым управлял ответчик Смирнов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ответчику ООО "УКА". Ответчик ООО "УКА" владельцем транспортного средства в смысле п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся, поскольку 10.12.2019 данное транспортное средство сдано им в аренду без экипажа ответчику ООО "Интернет решение" (л.д. 173-174, 196 тома 1). Арендованное транспортное средство застраховано по вариантам ОСАГО и ДСАГО (л.д. 174 тома 1) у ООО СК "Согласие" по полисам серии МММ N 5020978270 (л.д. 23 тома 2) и серии 0095020 N 202137863 (л.д. 24 тома 2) с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, титульным владельцем транспортного средства (владение и пользование по договору аренды) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчика ООО "Интернет решение" - арендатор транспортного средства без экипажа арендодателя ООО "УКА". Предполагается, что экипаж для арендованного транспортного средства подбирает арендатор.

В объяснениях по административному материалу (л.д. 163 оборот тома 1) Симонов А.А. указал место работы и должность - водитель предприятия доставки товаров, именование которой указано на фургоне и принадлежащее ООО "Интернет решение". В суде первой инстанции представителем ответчика Симонова А.А. даны пояснения о том, что Симонов А.А. работал водителем - курьером предприятия, прошел медицинскую комиссию, взял транспортное средство и выехал по маршруту (л.д. 65 тома 2).

Ответчик ООО "Интернет решение" в апелляционной жалобе возражал против отнесения на него ответственности за ответчика Симонова А.А., указав на отсутствие официально оформленных трудовых или иных подобных правоотношений (л.д. 109 тома 2). В ответ на судебные запросы, совершенные в связи с указанными возражениями, поступила информация из налогового органа и пенсионного фонда (л.д. 13, 35-39 тома 3), согласно которой, налоговым агентом и плательщиком взносов за Симонова А.А. ответчик ООО "Интернет решение" не выступает. Однако приведенные обстоятельства не исключают ответственности последнего.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых и иных подобных отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим. Если при разрешении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то оснований для освобождения от ответственности нанимателя (в данном случае - арендатора специфического транспортного средства) не имеется.

В рассматриваемом случае наличие договора аренды принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "УКА" транспортного средства без экипажа, объяснения водителя - ответчика Симонова А.А. о своей работе в купе с характеристикой транспортного средства (фургон) и его фирменными обозначениями, - свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рамках выполнения соответствующей функции для ответчика ООО "Интернет решение". Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из-под контроля ООО "Интернет решение", не представлено. С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести именно ответчик ООО "Интернет решение". Оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам Симонову А.А. или ООО "УКА" не имеется.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ООО "Интернет решение" как владельца источника повышенной опасности по рассматриваемому транспортному средству (фургон) застрахована в ООО СК "Согласие", то истец Беловодченко М.М. как потерпевший и ответчик ООО "Интернет решение" как ответственный за причинение вреда вправе рассчитывать на покрытие ущерба страховым возмещением.

Истец обратился к страховой компании виновника происшествия - ООО СК "Согласие", от которого получил страховое возмещение 18.03.2020 и 10.04.2020 в размере лимита по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца фургона (ОСАГО) 400000 руб. (л.д. 19-20 тома 1).

Заявление о страховом событии (л.д. 128-129 тома 1) подано истцом в произвольной форме, с указанием на происшествие и его участников, без указания конкретной суммы страхового возмещения, но номером страхового полиса серии МММ N 5020978270 (полис ОСАГО). Сведений о том, что гражданская ответственность владельца фургона застрахована дополнительно (ДСАГО) на 1500000 руб. у истца не имелось.

Соответчик ООО СК "Согласие" информацию о том, что у него же транспортное средство застраховано по условиям ДСАГО (полис серии 0095020 N 202137863), потерпевшему не представил. Подобные сведения ООО СК "Согласие" не представлены суду первой инстанции. Страховой полис с условиями ДСАГО (л.д. 24 тома 2) и правила ДСАГО (л.д. 70-79 тома 2) представлены в суд первой инстанции ООО "УКА". Суду апелляционной инстанции соответствующие сведения представлены ООО СК "Согласие" (л.д. 82, 88-89 тома 3) только по повторному судебному запросу (л.д. 54, 70 тома 3).

Приведенное поведение ООО СК "Согласие" не соответствует добросовестному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в судебной защите поименованного ответчика может быть отказано.

Так, ходатайство соответчика ООО СК "Согласие" об оставлении исковых требований к нему без рассмотрения (л.д. 89 тома 3) судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пп. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В рассматриваемом случае соответчик ООО СК "Согласие" заявил подобное ходатайство только к судебному заседанию, по итогам которого постановлено настоящее апелляционное определение, не заявил намерений урегулировать спор, не представил доказательств того, что мог урегулировать спор в досудебном порядке, но по вине истца был лишен такой возможности. Наоборот, ООО СК "Согласие" допустило вышеуказанное недобросовестное поведение, скрыв от потребителя и суда первой инстанции наличие соответствующего страхования, предоставив информацию только по повторному запросу суда апелляционной инстанции. К тому же ООО СК "Согласие" изначально участвовало в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве соответчика привлечено в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснения п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основе представленного истцом заключения специалиста ООО "УРПАСЭ" от 07.09.2020 (л.д. 21-125 тома 1) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 838451 руб. 00 коп. и с учетом износа 571363 руб. 40 коп. Перечисленные в калькуляции детали к замене или ремонту (л.д. 25-32 тома 1) согласуются с фиксированными по административному материалу (л.д. 162 оборот тома 1) повреждениями.

Ответчик ООО "Интернет решение" в апелляционной жалобе выразил намерение рассмотреть возможность ходатайства судебной экспертизы стоимости ущерба. Вместе с тем, несмотря на соответствующее предложение в определении судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 18, 26 тома 3), подобного ходатайства не заявил, никаких пояснений относительно несогласия с представленным истцом заключением по конкретным пунктам и обстоятельствам не представил.

Соответчик ООО СК "Согласие" аналогичным процессуальным правом также не воспользовалось, в отзыве указал только на возможность определения страхового возмещения по ДСАГО с учетом износа и за минусом безусловной франшизы согласно правилам страхования (л.д. 89 тома 3). Сведения об агрегатной страховой сумме ООО СК "Согласие", несмотря на судебные запросы, не представило.

По имеющимся в гражданском деле правилам ДСАГО - приложение N 4 "Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - выгодоприобретатель - потерпевший (п. 1.5.7 правил - л.д. 111 тома 3, п. 8.15 правил - л.д. 116 тома 3) вправе самостоятельно предъявить требования к страховщику (п. 7.3 правил - л.д. 113 тома 3). Страховое возмещение определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтных работах (пп. 8.9 и 8.6 правил - л.д. 116 тома 3), за минусом безусловной франшизы в размере 400000 руб. (п. 4.6 правил - л.д. 113 тома 3). Представленные ответчиком ООО "УКА" в суд первой инстанции и соответчиком ООО СК "Согласие" по повторному запросу суда апелляционной инстанции правила и полис в исследованных пунктах не отличаются.

Наличие указаний о том, что виновник происшествия не лишен возможности взыскать страховое возмещение после судебного решения (пп. 7.6.6 и 8.15 правил - л.д. 115, 116 тома 3), не составляет должного основания к освобождению страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю - потерпевшему. Если страховой суммы недостаточно для покрытия ущерба, то лицо, ответственность которого застрахована, возмещает соответствующую разницу (п. 8.13 правил - л.д. 116 тома 3). Иное положение нарушало бы не только права выгодоприобретателя - потерпевшего на получение возмещения ущерба в порядке страхования, но и право владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована, на упрощенный порядок возмещения ущерба. При том судебная коллегия отмечает, что исполнение ответчиком ООО "Интернет решение" судебного решения о взыскании всей суммы ущерба с него не составляет признание иска, поскольку таковое исполнение произведено в принудительном порядке через банк ответчика по исполнительному листу, выданному в период до восстановления ООО "Интернет решение" срока на апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяет оспоренное ответчиком судебное решение. С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств страхования ДСАГО судебная коллегия полагает необходимым постановить о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 171363 руб. 40 коп. (571363 руб. 40 коп. стоимости ремонта с учетом износа - 400000 руб. выплаты по ОСАГО или безусловной франшизы по ДСАГО), а с ответчика ООО "Интернет решение" возмещение ущерба в сумме 267087 руб. 60 коп. (838451 руб. 00 коп. стоимости ремонта без учета износа - 571363 руб. 40 коп. стоимости ремонта с учетом износа).

Кроме того, судебная коллегия с учетом вышеуказанного недобросовестного поведения ООО СК "Согласие" полагает возможным взыскать в пользу потребителя финансовой услуги (потерпевшего - истца) штраф в размере половины присужденной суммы страхового возмещения (171363 руб. 402 коп. / 2 = 85681 руб. 70 коп.) на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Отмечает, что объем имевшейся у ООО СК "Согласие" информации для выплаты страхового возмещения по ДСАГО изначально был достаточен; с момента обращения с иском при указании ООО СК "Согласие" третьи лицом прошло около года.

При постановлении нового решения судебная коллегия распределяет судебные расходы, понесенные участниками процесса в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении к компенсации заявлены судебные расходы на оценку в сумме 12000 руб. (л.д. 126, 127 тома 1), расходы на копирование в сумме 1000 руб. (л.д. 141 тома 1), почтовые расходы в сумме 432 руб. 49 коп. (л.д. 138 тома 1), расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8 тома 1). Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, их несение связано с рассмотрением гражданского дела, то таковые подлежат компенсации.

Истцом после внесения судебного решения дополнительно заявлены к компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. (соглашения - л.д. 93-98, 100 тома 2, платежное поручение - л.д. 99 тома 2) и нотариальные услуги в сумме 2300 руб. (л.д. 13, 132 тома 1). Такие расходы распределены отдельным судебным определением (л.д. 134-136 тома 2), которым постановлено взыскать их с ответчика ООО "Интернет решение".

Поскольку судебное решение отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то названное судебное определение также подлежит отмене, с учетом разъяснения абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; с перераспределением данных судебных расходов согласно новому решению, но без снижения суммы компенсации. Факт несения указанных судебных издержек в заявленной сумме подтвержден документально. С учетом сложности и продолжительности производства по правилам суда первой инстанции, объема проделанной представителями истца работы, включая явки в судебные заседания, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленных истцом издержек на представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к их снижению на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, поскольку имущественные исковые требований удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все перечисленные судебные расходы истца компенсируются без относительно правила о пропорции удовлетворенных исковых требований. Пропорциональному распределению данные расходы подлежат применительно к проценту удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков (438451 руб. заявлено и удовлетворено к ООО "Интернет решение" / 171363 руб. 40 коп. удовлетворено к ООО СК "Согласие", что составляет 39%). Судебная коллегия определяет к компенсации истцу за счет ответчика ООО СК "Согласие" судебные издержки в сумме 15105 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3045 руб. 90 коп. за рассмотрение иска; с ООО "Интернет решение" - в оставшейся сумме.

Судебные расходы ответчика ООО "Интернет решение" по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 124 тома 2) компенсируются за счет ООО СК "Согласие", поскольку по указанной апелляционной жалобе разрешен вопрос о распределении ответственности перед истцом. Такие расходы взыскиваются без пропорции, поскольку пошлина уплачивается в фиксированной сумме аналогично оплате неимущественных исковых требований, в соответствии с подп. 2 и 9 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Поворот исполнения судебного решения доступен в суде апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом разъяснения п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела (справочный лист тома 2) и объяснений представителя истца и представленного им платежного документа (л.д. 135 тома 3), произведено принудительное исполнение (посредством предъявление полученного исполнительного листа в банк) судебного решения на общую сумму 459693 руб. 49 коп. за счет ответчика ООО "Интернет решение". Сведений о том, что исполнительный документ получен также на исполнение отдельно постановленного определения о распределении судебных издержек, материалы дела не содержат.