Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8417/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 декабря 2020 года

гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 28.09.2020 года N У-20-126432/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного и распределении расходов по оплате государственной пошлины.

САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 N У-20-126432/5010-007, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 т.1).

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.98), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного - отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Служба обеспечения уполномоченного просит рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2020г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Pantiac Vibe, государственный регистрационный номер [номер], транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер [номер]. под управлением ФИО9

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX [номер] (л.д.122).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

22.06.2020г. заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

23.06.2020г. САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра (л.д.21-22).

САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертным заключениям от 29.06.2020 N 7383004-Г01, N 7383004-Г02 подготовленным ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 749 323 рублей 00 копеек, с учетом износа - 398 459 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 259 745 рублей 84 копейки, стоимость годных остатков - 45 500 рублей 00 копеек (л.д.48-76, 65-76).

07.07.2020 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 185 745 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением N 57396 (л.д.11).

29.07.2020 в САО "ВСК" от Заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСА ГО на основании экспертного заключения ООО "Приволжский центр экспертиз" от I 28.07.2020 N 102-20/п в размере 73 099 рублей 16 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д.120).

21.08.2020 г. САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/54972 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.28.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-126432/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 55 254,16 руб. (л.д. 12-20).

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 17.09.2020 N 2009/14-Ф2 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 220 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 635 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 305 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 64 100 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 241 000 рублей 00 копеек (305 100 рублей 00 копеек - 64 100 рублей 00 копеек).

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 185 745 рублей 84 копейки.

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 17.09.2020 N 2009/14-Ф2, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (241 000 рублей 00 копеек), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО "ВСК" (185 745 рублей 84 копейки), на 55 254 рубля 16 копеек. Указанное расхождение составляет 29 %, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с САО "ВСК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", поэтому правомерно признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что страховой компанией была произведена выплата, а представленное ФИО1 экспертное заключение не соответствует действующему закону, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии сомнений в заключении ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимое доказательство. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт является незаинтересованным лицом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была оценена представленная САО "ВСК" рецензия, а также отказано в ее приобщении к материалам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, подлежит отклонению. Представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта, не является надлежащим доказательством, поскольку не предусмотрена Гражданско процессуальным законодательством Российской Федерации в качестве такового.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам, проведена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

Каких-либо сомнений заключение судебной экспертизы у судебной коллегии не вызывает, основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Обстоятельств, которые оставлены судом первой инстанции без обсуждения или оценки их правовой квалификации, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка