Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-8417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-8417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Максимова Е.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2021 по иску Овсепян Т.В. к ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "СДЭК-Глобал" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсепян Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СДЭК-Глобал", указав, что 07.05.2020 года истицей на торговой площадке "Алиэкспресс" (https://aliexpress.ru/) был приобретен товар стоимостью 782,72 рублей. Посылке был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии стало известно, что посылка должна была быть доставлена транспортной компанией ООО "СДЭК-Глобал". Согласно проверке официального сайта ООО "СДЭК-Глобал" (https://www.cdek.ru/tracking) по номеру накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посылка находится в г. Ростове-на-Дону, присвоен статус "Не вручен". Вместе с тем, курьер в адрес истицы не выходил, посылку доставить не пытался. В дальнейшем сотрудник ООО "СДЭК-Глобал" в устной форме сообщил о том, что посылка утилизирована, но данные обстоятельства не отражены на сайте ответчика и официальный документ по запросу истицы, подтверждающий утилизацию, Овсепян Т.В. предоставлен не был. Ответчику 12.10.2020 года была направлена досудебная претензия, которая получена 21.10.2020 года, с просьбой представить официальный документ, подтверждающий утилизацию посылки. Ответ до настоящего времени не получен.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ООО "СДЭК-Глобал" в свою пользу убытки, понесенные Овсепян Т.В. в размере 15953,72 рублей, из них 782,72 рублей стоимость товара, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 171,00 рублей почтовые расходы, 782,72 рублей неустойка, 10000 рублей компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2021 года с ООО "СДЭК-Глобал" в пользу Овсепян Т.В. взыскана стоимость утилизированного товара в размере 782,72 рублей, неустойка в размере 782,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1032,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.
Также суд взыскал с ООО "СДЭК-Глобал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СДЭК-Глобал" просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт приводит доводы о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку при цене иска в 39353,29 рублей подлежал рассмотрению мировым судьей.
В судебном заседании 14.01.2021 года истицей были приобщены новые доказательства, копии которых ответчику не направлялись, о дате слушания дела на 14.01.2021 года ООО "СДЭК-Глобал" не извещалось.
При принятии решения судом проигнорированы доводы ответной стороны о неудачных попытках связаться с Овсепян Т.В. для согласования времени вручения посылки, о получении от продавца разрешения на уничтожение невостребованной посылки.
При этом заявитель приводит доводы о том, что претензию истицы не получал, к квитанции об отправке письма не приобщена опись вложения, из содержания которой можно было бы установить, что в письме содержалась именно претензия.
Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал на основании поручения Отправителя и именно Продавец должен был контролировать доставку товара.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав посредством систем видеоконференцсвязи представителя ООО "СДЭК-Глобал", Овсепян Т.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В данном случае изначально истицей были заявлены требования неимущественного характера о признании бездействия незаконным, обязании предоставить информацию.
Впоследствии указанные требования были исключены Овсепян Т.В. при уточнении иска, что в силу положений ст. 33 ГПК РФ не влечет изменение подсудности спора в процессе рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО "СДЭК-Глобал", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора на 12.01.2021 года участия в рассмотрении дела посредством явки в судебное заседание представителя общества не принимало, но подавало письменный отзыв на иск.
В судебном заседании 12.01.2021 года, в связи с ходатайством истицы, был объявлен перерыв до 14.01.2021 года.
По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Таким образом, требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, были соблюдены.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не представил доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед потребителем по направлению мотивированного ответа на досудебную претензию и предоставлению официального документа об утилизации товара по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что повлекло за собой утрату Овсепян Т.В. права требования возврата денежных средств за неполученный товар с продавца.
Поскольку установление данных обстоятельств свидетельствовало о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика не только убытков, но и компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.10.2020 года Овсепян Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила, в том числе, предоставить официальный документ, подтверждающий утилизацию посылки по накладной 1176224273 для предоставления продавцу товара с целью возврата оплаченных денежных средств за неполученный товар.
Ответ на претензию получен не был, какие-либо сведения об утилизации посылки, либо направлении ее обратно продавцу, представлены не были.
Судебная коллегия критично относится к доводам апелляционной жалобы о том, что Овсепян Т.В. не представила суду достоверных доказательств о направлении претензии в адрес ООО "СДЭК-Глобал", поскольку, согласно отчету об отслеживании 21.10.2020 года данная претензия получена обществом.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению претензии исключительно с оформлением описи вложения.
Сведения, указанные на официальном интернет-сайте "Почта России", являются общедоступными и не подлежат корректировки отправителем или получателем почтовой корреспонденции, в связи с чем не доверять указанным сведениям оснований не имеется.
С учетом установления факта непредставления ООО "СДЭК-глобал" информации относительно судьбы посылки, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что посылка не была вручена Овсепян Т.В. по ее вине.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДЭК-Глобал" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 04.06.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
