Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8417/2021

24 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>3, <ФИО>4

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити страхование" на решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 336 475 рублей, неустойки в размере 336 475 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити страхование" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении повторной экспертизы. Считает, что неустойка и штраф взысканы в чрезмерно завышенном размере, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "БМВ 525", государственный регистрационный номер В236ВН09, причинены механические повреждения, гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный номер В090ОР86, <ФИО>5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Юнити страхование" (ранее САО "ЭРГО") (полис ОСАГО серии ККК), что не оспаривалось ответчиком.

<ФИО>1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Юнити страхование", транспортное средство было осмотрено, была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 108 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП <ФИО>6 от <Дата ...>, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 364 828,14 рублей, которая была частично удовлетворена.

Страховщик произвел доплату в размере 33 416 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта от 09.0.2020, выполненному ООО "Лига Экспертов", стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего <ФИО>1 автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак В 236 ВН/09, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>, в соответствии с Единой методикой расчета убытков равна: с учетом износа составляет 288 031,68 рублей; без учета износа 476940,68 рублей, среднерыночная стоимость составляет 467 400 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 66 266,22 рублей. Кроме того, экспертом отмечено соответствие имеющихся на автомобиле повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и присудил сумму страхового возмещения в соответствии с требованиями п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, которая составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задач гражданского судопроизводства, установленных статей 2 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, заявленному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N АК-023-04/21 от <Дата ...> экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> с учетом износа автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от <Дата ...> -П составляет - 364 555,58 рублей, без учета износа - 563 520,58 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 525 400 рублей, стоимость годных остатков - 122 200 рублей. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку выводы суда первой инстанции о полной гибели транспортного средства и о нецелесообразности восстановительного ремонта подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы, в соответствии с которой размер ущерба составит 326 475,10 (400 000 - 40108-33416,90), судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с АО "Юнити страхование" предусмотренные законом штраф и неустойку, применив к определению размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Установив факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения АО "Юнити страхование", суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с учетом исходных фактических данных административного материала, который был истребован судом. Отсутствие указанных сведений могло отразиться на полноте и объективности исследования, проведенного по обращению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Принимая во внимание заключение АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" об оплате затрат на производство повторной судебной экспертизы, с учетом объема выполненных работ, степени сложности исследования, а также стоимости аналогичных исследований в регионе, судебная коллегии считает необходимым взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" расходы в разумных пределах в размере 25 000 рублей

Руководствуясь статьями ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Юнити страхование" по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка