Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-8417/2020
08 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
с участием прокурора Магометовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучмистого В.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кучмистого В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кучмистый В.В. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее ООО "МИК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с июня 2019 года работал по трудовому договору в ООО "МИК" в должности сварщика. 07 апреля 2020 года во время прохождения очередной медицинской комиссии у него обнаружен <данные изъяты>. 09 апреля 2020 года истец был госпитализирован, о чем сообщил работодателю. 10 апреля 2020 года ответчик уведомил Кучмистого В.В. об увольнении с 01 апреля 2020 года, но ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка истцу переданы не были.
Считает, что его увольнение произведено с грубейшими нарушениями трудового законодательства, оснований для прекращения трудового договора, перечисленных в статье 77 Трудового кодекса РФ, не имелось. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, трудовую дисциплину не нарушал, о предстоящем сокращении численности или работников организации не предупреждался. Более того, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его в ООО "МИК" в должности сварщика с 01 апреля 2020 года, взыскать оплату времени вынужденного прогула из расчета среднего заработка с 01 апреля 2020 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Кучмистый В.В. в апелляционной жалобе. Указывает, что ответчик произвел увольнение незаконно, заявление об увольнении с занимаемой должности с 31 марта 2020 года он не писал. При приеме на работу работодатель затребовал заявление об увольнении на случай, если истец не пройдет испытательный срок.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кучмистый В.В. и его представитель Корендясева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "МИК" Орловская Н.Н. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поясняла, что истец написал заявление об увольнении и шел с работы, что и послужило основанием для составления акта и направления уведомления о получении трудовой книжки.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N от 26 июля 2019 года Кучмистый В.В. принят на работу в ООО "МИК" в энергомеханический отдел на должность сварщика и с ним заключен трудовой договор N от 26 июля 2019 года.
Приказом от 31 марта 2020 года N Кучмистый В.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Основанием для издания такого приказа послужило написанное истцом заявление от 31 марта 2020 года об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2020 года.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по указанному основанию. Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении подписано собственноручно, на работу после 31 марта 2020 года истец не выходил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения истца послужило его заявление об увольнении с 31 марта 2020 года.
В этот же день директором ООО "МИК" на заявлении поставлена резолюция об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2020 года, без отработки.
31 марта составлен акт об отказе Кучмистого В.В. ознакомиться с приказом об увольнении с 31 марта 2020 года, подписанный главным инженером ФИО1, мастером-технологом ФИО2, ветеринарным врачом ФИО3
Кроме того, в адрес Кучмистого В.В. направлялось почтовое уведомление N о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой России.
Указанное уведомление получено истцом 24 апреля 2020 года, однако за трудовой книжкой он так и не явился до настоящего времени.
Установлено также, что Кучмистому В.В. начислена заработная плата за март 2020 года, компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении за 19 дней, всего выплачено 16963,68 руб., что подтверждается расчетным листком, платежным поручением N от 09 апреля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был осведомлен о своем увольнении с 31 марта 2020 года, уволен в период нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной справке, выданной ГБУЗ "<данные изъяты>" от 14 мая 2020 года, Кучмистый В.В. обратился в лечебное учреждение 02 апреля 2020 года (то есть после увольнения), где ему была проведена <данные изъяты> и установлен диагноз - <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении в <данные изъяты>6 с 09 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. С 01 мая 2020 года находился на амбулаторном лечении (л.д.40).
Судебная коллегия принимает во внимание, что Кучмистый В.В. на протяжении всего периода разрешения спора так не смог определиться с датой, когда ему стало известно об увольнении. Так, в исковом заявлении Кучмистый В.В. указывает, что об увольнении он узнал 10 апреля 2020 года, в апелляционной жалобе ссылается на то, что только в ходе судебного разбирательства ему стало известно об увольнении, при этом уведомление о необходимости получить трудовую книжку получил 24 апреля 2020 года.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кучмистый В.В. при обращении в лечебное учреждение за медицинской помощью 02 апреля 2020 года знал о своем увольнении, при этом лист нетрудоспособности он не оформлял и работодателю не предъявлял. Более того, истец не мог не знать, что заработную плату он за апрель 2020 года не получал, что также указывает на то, что он считал себя уволенным на дату постановки ему диагноза.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в апреле 2020 года до госпитализации истец продолжал работать, являются голословными и доказательствами не подтверждены. Кроме того, как следует из представленной медицинской справки, <данные изъяты> истец проходил 2 апреля, являющийся рабочим днем, что исключает его нахождение на рабочем месте.
Доводы истца о том, что заболевание было выявлено при прохождении очередного медицинского осмотра, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют данные, указывающие на то, что работодатель направлял истца на прохождение медицинской комиссии. Напротив, по сведениям личной медицинской книжки истца медицинский осмотр был пройден им 08 августа 2019 года, в ходе профосмотра заболевание "<данные изъяты>" выявлено не было.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении истцом написано при трудоустройстве, поскольку на заявлении стоит подпись истца и дата его составления - 31 марта 2020 года. То обстоятельство, что заявление частично выполнено иными лицами, основанием для отмены решения суда не является, также как не является основанием для проведения технической экспертизы документа, поскольку ответчик не отрицал тот факт, что часть документа заполнена сотрудником бухгалтерии, резолюция наложена руководителем Общества, имеется запись о согласовании увольнения с главным инженером и его подпись. Какой-либо установленной законом формы для составления заявления об увольнении не предусмотрено. При этом истцом не оспаривается, что подпись в заявлении, а также ее расшифровка выполнена им собственноручно, проставленная рядом дата визуально также похожа на руку истца.
При этом доводы Кучмистого В.В. о том, что дата выполнена не им, а иным лицом, также являются несостоятельными, поскольку вся совокупность действий истца после 31 марта 2020 года свидетельствует о том, что истец считал себя уволенным с работы.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы документа - заявления об увольнении - на предмет давности его составления, а также выполнения истцом даты написания заявления, поскольку готовность ее проведения истцом не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции: ходатайство о проведении экспертизы не содержит наименования экспертного учреждения, куда истец желает назначить экспертизу, отсутствует лицензия на проведение технической экспертизы документа, свободные, сравнительные и экспериментальные образцы почерка не представлены, возможность оплаты не подтверждена.
К тому же, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, в то время как иные доказательства, представленные ответчиком, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что истец имел намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком с 31 марта 2020 года по инициативе работника, для чего написал заявление, получил расчет и к исполнению трудовых обязанностей больше не приступал. Более того, при обращении в лечебное учреждение больничный лист Кучмистый В.В. не открывал, указав себя неработающим.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучмистого В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
