Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Разили Набиловны Каюмовой к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Разили Набиловны Каюмовой с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" денежные средств в размере 78 200 рублей, неустойку в размере 90 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 782 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 874 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Разилю Набиловну Каюмову за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" возвратить товар (кровать модели "Роза", подъемный механизм с ящиками, шкаф четырехдверный с зеркалами, две прикроватные тумбы и матрас модели "Опал Ультра"), приобретенный по договору купли-продажи от 19 сентября 2018 года, заключенному между Разилей Набиловной Каюмовой и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 546 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" А.А. Идиятова, заслушав возражения Р.Н. Каюмовой, судебная коллегия
установила:
Р.Н. Каюмова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" (далее - ООО "Торговый Дом Атлант") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2018 года истица приобрела у ответчика спальный гарнитур, в состав которого входили кровать модели "Роза", подъемный механизм с ящиками, шкаф с зеркалами, две прикроватные тумбы, матрац модели "Опал Ультра".
Общая стоимость приобретенного товара с доставкой составила 78 200 рублей. Обязательства по оплате товара истицей исполнены в полном объеме.
Истица указывает, что в товаре были выявлены недостатки - наружный слой двери в месте отверстий для ручки имеет сколы по окружности, на второй зеркальной двери отверстие просверлено не до конца, отверстия расположены на разной высоте.
Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки товара либо произвести возврат оплаченной за товар денежной суммы. Ответа на претензию не последовало.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78 200 рублей, неустойку в размере 21 114 рублей за период с 4 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, неустойку за период с 30 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части неустойки и просила взыскать неустойку в размере 117 300 рублей за период с 4 ноября 2018 года по 2 апреля 2019 года, в остальной части исковые требования оставила неизменными.
В судебном истица Р.Н. Каюмова и её представитель Д.Р. Шабанова поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Атлант" в суд не явился, извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый Дом Атлант" Е.В. Королева ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы считает недоказанными установленные судом обстоятельства. Указывает, что суд незаконно возложил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на продавца. Недостаток товара обнаружен в процессе его эксплуатации и только в одном изделии, входящим в комплект. Судом не установлено, имеется ли гарантийный срок на товар и является ли заявленный недостаток существенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Н. Каюмова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2018 года истица приобрела у ответчика набор мебели, в состав которого входили кровать "Роза", подъемный механизм с ящиками, шкаф четырехдверный с зеркалами, две прикроватные тумбы, матрас "Опал Ультра". Общая стоимость приобретенного товара с доставкой в размере 300 рублей составила 78 200 рублей, что подтверждается товарным чеком.
При заключении договора истица оплатила денежную сумму в размере 40 000 рублей.
23 октября 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что при доставке спального гарнитура были выявлены его недостатки, а именно, наружный слой двери отходит (облицовка не приклеена), сколы на зеркалах по углам, на одной из зеркальных дверей в месте отверстий для ручки имеются сколы по окружности, на второй зеркальной двери отверстие просверлено не до конца и отверстия расположены на разной высоте. Истица просила устранить выявленные недостатки товара. Требования претензии ответчиком не были исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование приведенным нормам права, пришёл к выводу, что ответчиком условия договора купли-продажи мебели были исполнены ненадлежащим образом, а именно, осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной суммы по договору.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком поставлена истице мебель с дефектами.
В качестве доказательств наличия дефектов на различных частях мебели истица Р.Н. Каюмова при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила фотографии повреждений.
Относимость, допустимость и достоверность представленных истицей доказательств стороной ответчика не опровергнуты.
Более того, представитель ООО "Торговый Дом Атлант" А.А. Идиятов в суде апелляционной инстанции не отрицал наличие дефектов мебели, доказательств их устранения не представил.
Вместе с тем, ответчиком, полагавшим, что дефекты на мебели возникли по вине истицы, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в опровержение доводов о поставке товара ненадлежащего качества не представлено, ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении прав истицы как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Атлант" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка