Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-8417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-8417/2020
дело N...
21 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей адрес
ФИО4,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 6000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 4000 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 3000 руб.
В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 49 210,07 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 9797,48 руб., штраф в размере 29 503,78 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что дата в магазине ответчика истец приобрела смартфон Honor 10 за 22 267 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: при съемке появляются блики на фото. Истец неоднократно направляла претензии ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков за экспертизу. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата (гражданское дело N...) исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар. Истец исчислила неустойку за эту просрочку за период времени с дата по дата за 221 день: 22 267 руб. х 1% х 221 день = 49 210,07 руб. Также ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, поэтому истец исчислила неустойку за эту просрочку за период времени с дата по дата за 44 дня: 22 267 руб. х 1% х 44 дня = 9 797,48 руб. Данные неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела N... с ответчика не взыскивались.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывает, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа, так как в данном случае обращение к ответчику с претензией о взыскании сумм неустоек необязательно. Отсутствие досудебной претензии по неустойке за новый период не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор в досудебном порядке и не освобождает продавца от выплаты штрафа. Также истец полагает, что суд незаконно снизил размер неустойки, злоупотребление правом со стороны истца по причине позднего обращения за судебной защитой не установлено.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 22 267 руб., убытки за проведение проверки качества товара в размере 14 958 руб., убытки по оплате услуг почты России - 609,48 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 23 157,68 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за экспертизу в размере 12 914,86 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление копий документов по иску - 624 руб., штраф в размере 37 453,51 руб.
Данным решением установлено, что дата ФИО1 приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон адрес, стоимостью 22 267 руб. В течение гарантийного срока истец обнаружила недостаток в товаре, в связи с чем дата направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Заключением независимого эксперта "Центра сервиса и независимой экспертизы" от дата было подтверждено наличие дефекта в смартфоне - значительного дефекта тыловой фотокамеры, выраженной в наличии на выдаваемом фотокамере изображении посторонних пятен. дата истец повторно направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно решению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата судом взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период с дата по дата за 104 дня в размере 23157, 68 руб.; за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за экспертизу за период с дата по дата за 58 дней в размере 12 914,86 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное решение имеет преюдициальное значение по делу, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Ранее вынесенным решением суда неустойка была взыскана за иной период, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с дата по дата за 221 день; за просрочку возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период времени с дата по дата за 44 дня.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар до 6000 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 4000 руб., сославшись на то, что испрашиваемая сумма неустойки в совокупности с ранее взысканными по решению суда суммами неустойки и штрафа значительно превышает стоимость самого товара, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Рассматривая заявленные требования, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, указав, что истец не обращалась к ответчику с претензией о взыскании сумм неустоек, которые просит взыскать в данном исковом заявлении. Кроме того, состоявшимся решением суда штраф с ответчика в пользу истца уже взыскан.
Разрешая требование о судебных расходах, учитывая объем проделанной работы, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие досудебной претензии по неустойке за новый период не освобождает продавца от выплаты штрафа, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку по смыслу закона возможность взыскания штрафа поставлена в зависимость от наличия факта обращения истца к ответчику с требованием об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Суд не усмотрел виновного уклонения от исполнения требований потребителя в действиях ответчика, доказательства того, что досудебная претензия предъявлялась не представлены, следовательно, факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке не установлен. При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на необоснованное снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения суда, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Определяя размер неустойки, суд исходил из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи Анфилова Т.Л.
ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка