Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-5743/2019 по апелляционной жалобе Горлатых Оксаны Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Киселевой Екатерины Владимировны к Горлатых Оксане Владимировне о взыскании долга по договорам займа, процентов, убытков.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Киселевой Е.В. и ее представителя Чернявской И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Гордатых О.В., в котором просит взыскать денежные средства в размере 5 034 руб. в качестве основного долга по договору займа, проценты за пользование займом по день возврата займа включительно, по состоянию на 22.08.2019 в размере 207 998,65 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за каждый день просрочки по день возврата основного долга по займу, по состоянию на 22.08.2019 в размере 23 033,54 руб., убытки в размере 38 972,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-6).
В обоснование иска указано, что в период с 04.02.2019 по 13.02.2019 между истцом и ответчиком заключено одиннадцать договоров займа, по которым истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 5 034 000 руб. с различными сроками возврата согласно распискам. В связи с тем, что для предоставления займов ответчику истец заключила кредитные договоры с различными банками, то из-за просрочки возврата ответчиком займа, истец несет убытки в виде оплаты процентов по кредитным договорам. 22.07.2019 истец направила ответчику претензию, однако требования о возврате суммы займа исполнены не были. 08.08.2019 истец обратилась с заявлением в <адрес>, что подтверждается талоном-уведомления N....
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019, с учетом определения суда от 20.01.2020 об исправлении описки, исковые требования Киселевой Е.В. удовлетворены частично. С Горлатых О.В. в пользу Киселевой Е.В. взыскана сумма займа в размере 5 034 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 207 998,65 руб. на дату 22.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019 в сумме 23 033,54 руб. С Горлатых О.В. в пользу Киселевой Е.В. взысканы проценты за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 23.08.2019 по дату возврата суммы основного долга. С Горлатых О.В. в пользу Киселевой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Горлатых О.В. в пользу Киселевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 720,02 руб. С Горлатых О.В. в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 17 165,15 руб. (л.д. 102-110, 116).
В апелляционной жалобе Горлатых О.В. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, снизив размер процентов за просрочку выплаты суммы основного долга до 5 000 руб. (л.д. 113).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горлатых О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 04.02.2019 по 13.02.2019 между истцом и ответчиком заключено одиннадцать договоров займа, по которым истец передала ответчику денежные средства с различными сроками возврата согласно распискам.
По расписке от 04.02.2019 истцом передана ответчику денежная сумма 494 000 руб. со сроком возврата 05.08.2019 (л.д. 16);
По расписке от 04.02.2019 истцом передана ответчику денежная сумма 694 000 руб. со сроком возврата 05.08.2019 (л.д. 17);
По расписке от 05.02.2019 истцом передана ответчику денежная сумма 500 000 руб. со сроком возврата 06.08.2019 (л.д. 18);
По расписке от 05.02.2019 истцом передана ответчику денежная сумма 480 000 руб. со сроком возврата 06.08.2019 (л.д. 19);
По расписке от 05.02.2019 истцом передана ответчику денежная сумма 300 000 руб. со сроком возврата 06.08.2019 (л.д. 20);
По расписке от 05.02.2019 истцом передана ответчику денежная сумма 500 000 руб. со сроком возврата 06.08.2019 (л.д. 21);
По расписке от 06.02.2019 истцом передана ответчику денежная сумма 500 000 руб. со сроком возврата 07.08.2019 (л.д. 22);
По расписке от 07.02.2019 истцом передана ответчику денежная сумма 497 000 руб. со сроком возврата 08.08.2019 (л.д. 23);
По расписке от 11.02.2019 истцом передана ответчику денежная сумма 519 000 руб. со сроком возврата 12.08.2019 (л.д. 24);
По расписке от 11.02.2019 истцом передана ответчику денежная сумма 300 000 руб. со сроком возврата 12.08.2019 (л.д. 25);
По расписке от 13.02.2019 истцом передана ответчику денежная сумма 250 000 руб. со сроком возврата 05.03.2019 (л.д. 26), итого передано денежных средств на общую сумму 5 034 000 руб. (л.д. 16-26).
Денежные средства истцу не возвращены.
22.07.2019 истец направила ответчику претензию, однако требования о возврате суммы займа исполнены не были (л.д. 30-32).
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 207 998,65 руб. (20 666,8 + 29 033,92 + 20 811,65 + 19 979,18 + 12 486,99 + 20 811,65 + 20 705,48 + 20 475,72 + 20 941,30 + 12 104,8 + 9 981,16) (л.д. 7-10).
Истец также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 23 033,54 руб. (л.д. 10-13).
В связи с тем, что для предоставления займов ответчику, истец заключила кредитные договоры, Киселева Е.В. просит взыскать с Горлатых О.В. убытки в виде оплаты процентов по кредитным договорам в сумме 38 972,17 руб. (л.д. 35-77).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом подтвержден расписками, факт получения займов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 034 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, и найдя его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 207 998,65 руб., а также взыскании с Горлатых О.В. в пользу Киселевой Е.В. процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 23.08.2019 по дату возврата суммы основного долга.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и найдя его арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019 в сумме 23 033,54 руб., а также взыскании с Горлатых О.В. в пользу Киселевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец добровольно воспользовалась услугами кредитования, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Горлатых О.В. убытков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 720,02 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания долга и судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношения сумм неустойки и суммы задолженности (5 034 000 руб.), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки (207 998,65 руб. и 23 033,54 руб.) соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для снижения процентов за пользование займом в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 7-10), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения указанных процентов.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
