Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8417/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8417/2020
1 октября 2020 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО4 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "АйДи Коллект"
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа N, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 022,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 180,68 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.
ООО "АйДи Коллект" с постановленным определением не согласилась, его представителем принесена частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства,
Доводы частной жалобы о том, что имеется определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Согласно приложенной к частной жалобе копии определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Советского судебного района <адрес> возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования. Заявитель не выполнил требования закона к форме и содержанию судебного приказа, в связи с чем заявителю было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Сведений о том, что заявитель обжаловал определение мирового судьи материалы не содержат.
Оснований полагать, что заявленные требования не являются бесспорными, имеется спор о праве, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенных в частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
