Определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-8417/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8417/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
25 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства к Цареву Н.В., Царевой А.В., администрации Новобурасского муниципального Саратовской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, восстановлении границы и площади земельного участка лесного фонда, по встречному исковому заявлению Царева Н.В. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу об оспаривании межевания земельного участка,
установил:
решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
30 января 2020 года в удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства к Цареву Н.В., Царевой А.В., администрации Новобурасского муниципального Саратовской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, восстановлении границы и площади земельного участка лесного фонда было отказано.
Встречные исковые требования Царева Н. В. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу об оспаривании межевания земельного участка были удовлетворены.
Межевание земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., расположенного в выделе <адрес> было признано недействительным, данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета.
Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Царев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 520 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Кроме того, в суд поступило заявление ООО "Независимая оценка и строительно-техническая экспертиза", которому при рассмотрении дела была поручена судебная экспертиза, о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы в размере 41 400 руб.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года заявления Царева Н.В. и ООО "Независимая оценка и строительно-техническая экспертиза" были удовлетворены.
С Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Царева Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 29 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО "Независимая оценка и строительно-техническая экспертиза" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 600 руб.
Не согласившись с принятым определением, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу судебных расходов.
В качестве доводов частной жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судом первой инстанции не были приняты во внимание такие обстоятельства как сложность дела, объем оказанных услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела. Затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы также являются чрезмерными.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. <данные изъяты> 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
11 сентября 2019 года между Царевым Н.В. и ООО "Канцлеръ" был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "Канцлеръ") взял на себя обязанность по предоставлению заказчику (Цареву Н.В.) юридических услуг по представлению интересов в рамках гражданского дела по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Цареву Н.В., Царевой А.В., администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка, в том числе по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п.п. 1.1, 4.2. договора).
Царев Н.В. произвел оплату за оказанные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 11 февраля 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, в том числе количество составленных процессуальных документов и участие представителя Царев Н.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также сложность дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств и пришел к выводу о взыскании в пользу Царева Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. <данные изъяты> 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2
КАС РФ).
При этом, материалы гражданского дела не содержат письменных возражений Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, представленных в суд первой инстанции, относительно размера заявленной к взысканию суммы в счёт оплаты услуг представителя, в том числе относительно чрезмерности данной суммы.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Царева Н.В.расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности справедливости.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на проведение судебной экспертизы также были правомерно распределены между сторонами. Так, согласно представленных счетов общий размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 41 400 руб., из которых
28 800 руб. были оплачены 31 января 2020 года Царевым Н.В. в пользу экспертного учреждения. Им также понесены расходы на оплату банковской комиссии за перевод в сумме 720 руб. (итого - 29 520 руб.). Оставшаяся сумма составляет 12 600 руб.
Учитывая, что встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно были взысканы с Департаменты лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.
Ссылка в частной жалобе на чрезмерность расходов на проведение судебной экспертизы является необоснованной. Со стороны экспертного учреждения судье апелляционной инстанции представлено технико-экономическое обоснование заявленной к оплате денежной сумме, в том числе калькуляция сметной стоимости
1 часа работы, а также расчёт затрат рабочего времени.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка