Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8417/2019
10 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Алёне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Соколовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/43168 от ДД.ММ.ГГ в размере: основной долг - 431 198 руб. 99 коп., проценты - 26 273 руб. 98 коп., неустойка - 211 072 руб. 86 коп.; обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" *** выпуска, красного цвета, двигатель ***NZ 1150686, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Соколовой А.О. (заемщик) заключен кредитный договор NАК 60/2013/02-52/43168, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 256 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,0% годовых под залог указанного *** года выпуска.
ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и закрытым акционерным обществом "Финансовый Брокер" (в настоящее время - акционерное общество "Финансовый Брокер") был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору N*** были уступлены в пользу закрытого акционерного общества "Финансовый Брокер".
ДД.ММ.ГГ права требования по кредитному договору NАК 60/2013/02-52/43168 были уступлены в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" на основании дополнительного соглашения к договору уступки от ДД.ММ.ГГ.
За время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях по данному кредитному договору была проведена реструктуризация. В акте приема-передачи прав (требований) в колонке общая сумма задолженности указана сумма 431 198 руб. 99 коп., что соответствует сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в расчете задолженности.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Финансовый Брокер".
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с Соколовой А.О. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NАК60/2013/02-52/43168 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: основной долг - 243 519 рублей 15 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 12 442 рубля 24 копейки, неустойка - 33 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 906 рублей 00 копеек, всего в сумме 301 867 рублей 39 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "Toyota Funcargo", 1999 года выпуска, красного цвета, двигатель ***NZ 1150686, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак О 846 СВ 22, принадлежащий Соколовой Алёне Олеговне, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Соколовой А.О. расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и сторонними организациями были заключены договора уступки прав (требований). Реструктуризация проводилась в период, когда кредитный договор Соколовой А.О. был уступлен сторонней организации. Кредитный договор был откуплен ООО КБ "АйМаниБанк" из ЗАО "Финансовый Брокер" с уменьшением процентной ставки до 2.80 % годовых, и увеличением срока кредита до ДД.ММ.ГГ. В акте приема-передачи документов, в колонке объем требований указана сумма 431 198,99 рублей, что соответствует сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства обратного откупа кредитного договора, заключенного с должником, в размере 431 198,99 рублей, в связи с чем, Банк вправе требовать указанную сумму основного долга, а также проценты, начисленные на сумму основного долга согласно условиям кредитного договора.
Действия банка по передаче прав требований сторонней организации соответствуют положениям Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд при вынесении решения, принял расчет задолженности на момент уступки права требования по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не приняв во внимания расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, который был приложен к исковому заявлению Банком, тем самым суд не дал правовую оценку представленным доказательствам.
Кроме того, у суда не имелось оснований снижать или устанавливать иной размер основного долга, процентов, неустойки, а также уменьшать размер уплаченной госпошлины, в обоснование позиции ссылается на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Кот Д.С. (продавец), действующим через представителя ИП Верещагин А.И., и Соколовой А.О. (покупатель) заключен договор *** купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, цвет красный, двигатель ***NZ1150636, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N NCP20-0039960, ПТС <адрес> (л.д. 21). Стоимость автомобиля определена в размере 230 000 рублей, в том числе первоначальный взнос 30 000 рублей, уплачивается в кассу автосалона. Оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей, оплачивается безналично на расчетный счет автосалона, за счет средств кредита ООО "АйМаниБанк" (п. 2 договора).
ДД.ММ.ГГ Соколова А.О. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением о заключении кредитного договора о предоставлении ей кредита с целью оплаты стоимости (200 000 рублей) приобретаемого на основании договора купли-продажи указанного выше автомобиля *** года выпуска, заполнив заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия, л.д. 16а-17) на следующих условиях: сумма кредита - 256 700 рублей, срок кредита - до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка - 26,0% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Всё вернётся", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса (п. 3 заявления).
Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет NАК 60/2013/02-52/43168, открытый на имя Соколовой А.О.
Таким образом, сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор, согласованы все его существенные условия.
Согласно выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.
Согласно письменным пояснениям, представленным ООО КБ "АйМаниБанк" по запросу суда, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) и ООО КБ "Взаимодействие" (цессионарий 1) был заключен договор уступки прав (требований) ***-Вз/АМБ, на основании которого цедент переуступил права требования по договору цессионарию 1. Сумма ссудной задолженности по договору на дату переуступки составила 245 781 руб. 75 коп., а именно 256 700 руб. - 10 918 руб. 25 коп. (погашено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 245 781 руб. 75 коп.
ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) и ООО КБ "Взаимодействие" (цессионарий 1) был заключен акт приема-передачи прав требования по обратному откупу *** к договору уступки прав требований ***-Вэ/АМБ от ДД.ММ.ГГ, на основании которого права требования по кредитному договору NАК 60/2013/02-52/43168 были переданы цеденту. Сумма ссудной задолженности по договору на дату передачи прав требований составила 243 519 руб. 15 коп., а именно 245 781 руб. 75 коп. - 2 262 руб. 60 коп. (погашено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 243 519 руб. 15 коп.
ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ЗАО "Финансовый Брокер" (Цессионарий 2) был заключен договор уступки прав (требований) б/н, на основании которого цедент уступил права требования по договору Цессионарию 2. Сумма ссудной задолженности по договору на дату переуступки составила 243 519 руб. 15 коп.
ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения б/н к договору уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ЗАО "Финансовый Брокер", задолженность перешла к ООО КБ "АйМаниБанк". Сумма ссудной задолженности по договору на дату передачи прав требований составила 431 198 руб. 99 коп. Реструктуризация проводилась в период, когда кредитный договор Соколовой А.О. NАК 60/2013/02-52/43168 был уступлен сторонним организациям. Кредитный договор был откуплен из ЗАО "Финансовый Брокер" с уменьшением процентной ставки до 2,80% годовых, и увеличением срока кредита до ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих изменение условий кредитного договора и наличия задолженности по основному долгу в размере 431 198 руб. 99 коп., в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 243 519 руб. 15 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд взыскал сумму в размере 12 442 руб. 24 коп., исходя из процентов, заявленных истцом (2,80%).
Кроме того, суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки и приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая значительный размер долгового обязательства, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленный условиями договора займа, конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 30 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 3 000 руб. за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неисполненного обязательства, которая превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, который превышает три месяца, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - *** принадлежащий Соколовой А.О., путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на положения п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы предполагают возможность передачи части прав в рамках существующего обязательства, а не изменение его условий.
Довод истца о том, что условия договора изменены банком в одностороннем порядке в интересах заемщика несостоятелен, поскольку увеличение суммы кредита противоречит интересам заемщика, а увеличение срока возврата кредита при установленных обстоятельствах по настоящему делу направлено на ухудшение положения заемщика.
Кроме того, названный довод жалобы судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств изменения существенных условий кредитного договора заключенных в письменной форме с ответчиком в том числе и путем реструктуризации долга.
Заявляя о несогласии со снижением размера неустойки, банк не приводит доводов, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в законности ее снижения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из права снижения неустойки, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 30 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и 3 000 руб. за несвоевременную уплату процентов соответствует характеру нарушения прав истца, компенсационной природе неустойки, принципу разумности, соразмерности и справедливости.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе заявителя о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что производя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование кредитом, районный суд исходил из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения в пределах заявленных истцом требований. Обращаясь с иском истец просил определить размер подлежащих взысканию процентов исходя из ставки 2,8% годовых.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Не принимается во внимание судебной коллегией и довод жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины в большем размере, в виду того, что районным судом госпошлина взыскана исходя из пропорционально удовлетворенной части требований (69,86%). В размере 12 906 руб. 00 коп. (6 906 руб. за материальные требования, 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
