Определение Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8417/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8417/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при секретаре судебного заседания Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Уточкина Н.Б. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Уточкина Н.Б. с ПАО "Совкомбанк" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей".
Суд
установил:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Уточкину Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2019 года апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
Уточкин Н.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что представитель Уточкина Н.Б. осуществлял его консультирование, анализ юридически значимых документов, сбор необходимой документации, представлял его интересы в суде.
Заявитель Уточкин Н.Б., его представитель Замалетдинов Ю.В. в суд не явились.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, мнение по заявлению не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в рассмотрении дела участвовал представитель ответчика Уточкина Н.Б. по доверенности Замалетдинов Ю.В., который получил от своего доверителя за оказание юридической помощи 30 000 руб., что подтверждается договором от 17.06.2019 на оказание юридической помощи, актом на оказанные услуги по указанному договору от 06.09.2019, а также распиской Замалетдинова Ю.В. от 06.09.2019 (л.д. 137-139). Замалетдинов Ю.В. составил отзыв на исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
При вынесении определения о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Уточкина Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд исходил из требования разумности размера этих расходов с учётом сложности, характера спора и категории дела, характера и объёма оказанной представителем помощи, ценности подлежащего защите права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для увеличения размера взысканной суммы.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Судебная коллегия считает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. носит явно чрезмерный характер, исходя из обстоятельств дела (истцом не был представлен кредитный договор, ответчик и его представитель отрицали заключение такого договора и получение Уточкиным Н.Б. денежных средств), объёма оказанных представителем услуг (составил отзыв на иск, участвовал в двух судебных заседаниях при отсутствии представителя истца, судебные заседания длились непродолжительное время).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определённая судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. соответствует требованию разумности и сложившимся расценкам на аналогичные услуги. Правовых оснований для увеличения взыскной судом суммы не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2019 года без изменения, частную жалобу Уточкина Н.Б. без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка