Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8417/2019, 33-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-410/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Боровского В.А., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи: Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО СТК "Наш Дом" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-436/19 по иску ФИО1 к ООО СТК "Наш Дом" о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК "Наш Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы ФИО1, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против жалобы ответчика, выслушав пояснения представителя ООО СТК "Наш Дом" - Баргесян Т.К., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против жалобы истицы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд с исковым заявлением к ООО СТК "Наш Дом" о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N от 4 июня 2018 года, взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса 680 000 рублей, убытков 47 920 рублей, неустойки в соответствии с п.11.2 договора в размере 109 692 рублей, расходов по проведению экспертизы 37 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование требований ФИО1 указала, что 4 июня 2018 между ней и ООО СТК "Наш Дом" был заключен договор N на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии со сметой, стоимостью работ 1 096 910 рублей и со сроком окончания работ 11 июля 2018 года.
В соответствии с 1.2. договора ООО СТК "Наш Дом" приняло на себя обязательства по выполнению указанных в смете работ собственными силами с использованием качественных материалов. Истцом в соответствии с условиями договора внесена предоплата в размере 680 000 рублей.
В процессе производства работ условия договора о соблюдении технологии производства работ и сроков выполнения были нарушены. 23 августа 2018 года истцом в присутствии исполнителя были составлены акт и протокол разногласий с фиксацией выявленных дефектов производства работ, заявлено ООО СТК "Наш Дом" об уменьшении стоимости работ и выплате неустойки за нарушение срока окончания работ, на что получен отказ.
С целью определения качества выполненных работ истец обратилась в ООО "МНСЭ", которым по результатам проведенной экспертизы было предоставлено техническое заключение N о том, что работы по договору были выполнены некачественно, дефекты являются критическими и влияющими на эксплуатационные характеристики общих конструкций.
ООО СТК "Наш Дом" предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора работы в размере 339 980 рублей, неустойки в размере 56 240,50 рублей в соответствии с п.11.1 договора, расходов, связанных с закупкой дополнительных материалов, в размере 139 40,50 рублей.
В обоснование исковых требований ООО СТК "Наш Дом" указало, что в соответствии с выводами судебной экспертизы выявленные недостатки (дефекты) работ критическими не являются, так как не влияют на эксплуатационные характеристики конструкций жилого дома, то есть являются малозначительными, а стоимость выявленных недостатков (дефектов) определена в локальной смете 76 930 рублей. ФИО1 имеет перед ООО СТК "Наш Дом" задолженность за выполненные работы в сумме 416 910 рублей, а также должна выплатить пени в соответствии с п.11.1 договора в размере 56 240,50 рублей, а также 139 240,50 руб. - стоимость дополнительных материалов без учета доставки груза и выполненных работ.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года договор N на выполнение ремонтно-отделочных работ от 4 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СТК "Наш Дом", расторгнут. С ООО СТК "Наш Дом" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 109 692 рубля, штраф в размере 58 846 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4643,50 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СТК "Наш Дом" денежные средства в размере 339 980 рублей в качестве оплаты по договору, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 705 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, а также остальных встречных исковых требований ООО СТК "Наш дом" отказано. С ООО "Наш Дом" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3693,84 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Истица не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. ФИО1 ссылается на то, что суд установил факт некачественно выполненных работ и вместе с этим возложил на нее обязанность оплатить полную остаточную стоимость работ, предусмотренную договором, за вычетом суммы, достаточной, по мнению экспертизы, для исправления недостатков. Также в жалобе истицей выражается несогласие с судебной строительно-технической экспертизой и с выводами суда в части определения сумм, подлежащих взысканию в ее пользу.
В апелляционной жалобе ООО СТК "Наш Дом" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные встречные исковые требования ответчика в полном объем, отказав ФИО1 в компенсации морального вреда. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение является необоснвоанным. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени и дополнительных расходов ответчика на приобретение строительных материалов. Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 июня 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО СТК "Наш Дом" (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, указанные в смете (приложение N 1 к договору), в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>. (п.1.1)
В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по смете составляет 1 096 910 рублей. Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ (пункты 2.2.-2.3. договора):
- предоплата 50 000 рублей производится в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора (п.2.2.).
- предоплата за материал для выполнения работ в размере 400 000 рублей производится в период до 9 июня 2018 года (п.2.2.1.).
- при приеме черновой отделки объекта (нанесение выравнивающего слоя клея, для отделки декоративной штукатуркой) производится оплата в размере 230 000 рублей (п.2.2.2.)
- оплата выполненных работ в размере 416 910 рублей производится заказчиком в день подписания акта-приемки выполненных работ (п.2.3.).
Договором от 4 июня 2018 года установлены сроки начала работ - 16 июня 2018 года и сроки окончания работ - 11 июля 2018 года (п.3.1.).
Согласно смете, являющейся приложением N 1 к договору от 4 июня 2018 года, стоимость работ составила 542 405 рублей, стоимость материалов - 534 505 рублей, а всего - 1 096 910 рублей.
4 июня 2018 года и 28 августа 2018 года истец ФИО1 внесла оплату по договору 450 000 рублей и 230 000 рублей соответственно.
29 августа 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика ООО СТК "Наш Дом" акты осмотра объекта, претензию по качеству выполненных работ и в связи с нарушением сроков окончания работ, с требованием об уменьшении стоимости работ на 172 103 рублей, с требованием о возмещении пени в размере 109 692 рублей и ущерба в размере 92 379 рублей, а всего 374 000 рублей.
ООО СТК "Наш Дом" 29 августа 2018 года направило истцу ФИО1 претензию со ссылкой на уклонение заказчика от исполнения договорных обязательств, связанных с полной оплатой. Также в данной претензии было указано на то, что выявленные визуальные дефекты работ было предложено устранить, однако, на это получен отказ ФИО1; обращено внимание на то, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств; размер ущерба документально не подтвержден, безосновательно вменена утрата гвоздодера 50 000 руб. Кроме того, ООО СТК "Наш Дом" указало, что было затрачено дополнительно более 139 240,50 рублей на закупку дополнительных материалов без учета стоимости доставки груза и выполнения работ.
В целях определения качества произведённых отделочно-ремонтных судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизой качество выполненных ремонтно-отделочных работ по договору N от 04 июня 2018 года частично не соответствует строительным нормам и правилам.
В частности, выявлены следующие недостатки, явившиеся следствием нарушений строительных норм и правил: на задней стене дома в трех местах имеются локальные сверхнормативные выпуклости высотой 3-4 мм; отмостка вокруг дома запачкана каплями компонентов штукатурного покрытия; кровля дома из металлических кровельных панелей Ruukii Finnera запачкана каплями компонентов штукатурного покрытия; кровля дома из металлических кровельных панелей Ruukii Finnera местами имеет погнутия панелей, требующие замены; на двух углах дома имеются визуально видимые несовпадения торца одной из стен с плоскостью другой стены; на трех окнах наружные откосы не выровнены по оконным переплетам с отклонением откоса по вертикали до 6-8 мм.
Эксперт также указал, что разрушение штукатурного карниза эркера недостатком работ не является, так как возникло в ходе эксплуатации жилого дома.
Выявленные недостатки (дефекты) критическими не являются, так как не влияют на эксплуатационные характеристики конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, то есть являются малозначительными.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 76 930 рублей. При производстве работ отступление от сметной документации и условий договора допущено не было.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ФИО1 о расторжении договора от 4 июня 2018 года ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Решение суда в данной части сторонами дела не оспаривается.
При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и при удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки по данному основанию в размере 109 692 рублей, суд первой инстанции руководствовался условиями договора (пункт 11.2 договора), которые предусматривают, что в случае задержки сроков окончания работ по вине исполнителя, исполнитель обязуется выплатить пени в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % об общей стоимости. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не является предметом апелляционного рассмотрения в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Истица ФИО1 оспаривает решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу уплаченного аванса по договору от 4 июня 2018 года в размере 680 000 рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истицы всей суммы, которую она оплатила по договору от 4 июня 2018 года в качестве аванса в размере 680 000 рублей, в данном случае не имеется.
По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что, несмотря на выявленные дефекты выполненных работ, такие дефекты являются малозначительными, устранимыми, не критическими, не влияют на эксплуатационные характеристики конструкций жилого дома. По смыслу экспертного заключения, данные недостатки не относятся к категории существенных недостатков, могут быть устранены, и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76 930 рублей.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона. В частности, в п. 1 ст. 29 данного закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Учитывая, что убытками истицы в данном случае являются расходы, которые она должна будет понести на устранение недостатков, и размер таких расходов составляет 76 930 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках спорных правоотношений ФИО1 имеет право на возмещение ей ответчиком убытков в указанном размере.
Одновременно, разрешая встречные исковые требования ООО СТК "Наш Дом" о взыскании с ФИО1 оплаты по договору за выполненные работы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отделочно-ремонтные работы, несмотря на малозначительные недостатки, были выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном договором и сметой, в силу чего ответчик имеет право на оплату выполненных работ за минусом расходов, на возмещение которых истица имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции об обязанности ФИО1 оплатить выполненные работы являются мотивированными и соответствуют положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, а также нормам статей 32 и 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт допущенных недостатков, стоимость устранения которых составляет 76 930 рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения стоимости неоплаченных работ за вычетом причиненных заказчику убытков, то есть в размере 339 980 рублей (1 096 910 рублей - 680 000 рублей - 76 930 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел вычет стоимости некачественно выполненных работ, которые ранее были оплачены истицей, являются несостоятельными и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда. Характер нарушений, выявленных экспертом (загрязнение штукатуркой, наличие выпуклостей, изогнутость панелей), а также содержание договора и сметы не позволяют установить, какие именно работы, исходя из перечня выявленных недостатков, и в каком конкретно объеме были оплачены истицей. Истица не представляет доказательств, позволяющих суду установить, какие именно суммы должны быть ей возмещены ответчиком за работы, в отношении которых выявлены дефекты; не конкретизирует, сколько именно стоят подобные работы; равно как и не предлагает способов определения стоимости дефектных работ, которые были ею оплачены. При таком положении судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что восстановление нарушенных прав истицы должно осуществляться посредством возмещения ей убытков, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статье 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к выражению несогласия с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются как безосновательные и направленные на переоценку доказательств по делу. Оспаривая заключение судебной экспертизы, ФИО1 ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в полном объеме расходов, затраченных ею в досудебном порядке на оплату заключения специалиста ООО "МНСЭ", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Решение суда в данной части полностью соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены на 12,55 %, то суд первой инстанции правильно взыскал 4643, 50 рублей (что составляет 12, 55 % от 37 000 рублей, затраченных истицей на оплату заключения специалиста).
Доводы апелляционных жалоб, как истицы ФИО1, так и ответчика ООО СТК "Наш Дом", сводящихся к выражению несогласия с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению как безосновательные, сводящиеся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, включая характер допущенных нарушений и их длительность, степень нравственных страданий истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СТК "Наш Дом" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ФИО1 пени за просрочку оплаты выполненных работ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие условиям заключенного между сторонами договора от 4 июня 2018 года.
Согласно п.11.1 договора от 4 июня 2018 года, в случае задержки расчетов за выполненные работы с момента подписания акта приема-передачи законченного объекта, заказчик обязуется уплатить пени в размере 1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % об общей стоимости работ.
Таким образом, данным договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, которые приняты в соответствии с актом приема-передачи работ. При тех обстоятельствах, что ответчиком были допущены недостатки в выполненных работах, в силу чего соответствующий акт не был оформлен, а также с учетом того, что между сторонами имелись разногласия относительно сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, у ФИО1 не возникло обязанности по оплате работ до момента, пока не был выявлен и установлен перечень недостатков и пока не был определен объем оплаты с учетом выявленных недостатков. С учетом этого, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истицы пени за просрочку оплаты выполненных работ.
Равным образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 709 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на дополнительные материалы, поскольку данные требования ответчика не основаны на законе. Суд правомерно указал в решении, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что исполнитель своевременно предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, а также соглашение сторон об увеличении цены договора. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что работы проведены в соответствии со сметной документацией к договору.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Тосненского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО СТК "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
