Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №33-8417/2019, 33-380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кунижевой А.Б. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мажидову К. М. отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мажидову К. М. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, мотивируя иск тем, что 07.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, гос. N N находившегося под управлением ответчика Мажидова К.М., и автомобиля Lexus US, гос. N А046ВН/АВН, которое произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Lexus LS, гос. N N были причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба ее владельцу в размере 400 000 руб. возмещено истцом ПАО СК "Росгосстрах".
Хотя страховой случай автомобиля Volkswagen, гос. N Н284УУ93, находившегося под управлением ответчика Мажидова К.М., был застрахован в этой страховой компании, произведенное им (ПАО) страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика по причине истечения срока действия страхового полиса по ОСАГО. По этим основаниям истец считает подлежащим взысканию в порядке регресса всей суммы страховой выплаты с ответчика Мажидова К.М, поскольку, как указывает истец, Договор страхования ЕЕЕ 0348559162 был заключен на срок действия с 14.03.2016 по 13.03.2017. Однако по данному договору период использования указан с 14.03.2016 по 03.06.2016г. а ДТП произошло 07.02.2017г., то есть страховой случай наступил не в период действия страхового полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Volkswagen Jetta, гoc.N
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кунижева А.Б. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что ПАО СК "Росгосстрах" неправильно оформил страховой полис ОСАГО (ЕЕЕ 0348559162), в котором срок действия полиса (14.03.2016 по 13.03.2017) и период использования транспортного средства (14.03.2016 по 13.06.2016) различны, является необоснованным.
При этом ссылается на то, что при заключении страхователем договора обязательного страхования гражданской ответственности в данном договоре всегда будет стоять отметка о том, что договор заключен сроком на 1 (один) год. Количество месяцев (минимально 3 (три), а максимально 12 (двенадцать) - по выбору страхователя), в течение которых действует страховое покрытие, прописывается в данном договоре отдельной строкой (в данном случае это с 14.03.2016 по 13.06.2016). Период страхового покрытия (то есть период который выбрал сам страхователь) - это тот период, в течение которого водитель будет пользоваться своим транспортным средством, а страховая компания в свою очередь будет нести ответственность за него только исключительно в рамках этого периода.
В возражениях на апелляционную жалобу Мажидов К.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик Мажидов К.М. по электронной почте направил в суд сообщение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, согласно данным незаверенной ксерокопии полиса страхования ЕЕЕ 0348559162 по ОСАГО срок страхования определен с 14 час. 42 мин. 14.03.2016 по 24 час. 00 мин. 13.03.2017 г., а срок его действия указан с 14.03.2016 по 13.06.2016 г.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ДТП с участием автомобиля Volkswagen, гос. N Н284УУ93, находившегося под управлением ответчика Мажидова К.М., имело место 7.02.2017 г., т.е. в период срока страхования вышеназванного полиса по ОСАГО в отношении этого же автомобиля. При этом страховщиком по этому полису является ПАО СК "Росгосстрах", который и должен был правильно оформить страховой полис при выдаче его страхователю, что тем самым имеется налицо разночтение сроков действия действительности полиса, которое имеет место по вине страховщика.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения договора было предусмотрено, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Как усматривается из копии страхового полиса, срок страхования определен с 14 час. 42 мин. 14.03.2016 по 24 час. 00 мин. 13.03.2017 г., а срок его действия указан с 14.03.2016 по 13.06.2016 г.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 17.02.2017 года, произошло в период годичного срока страхования, указанного в верхней части полиса с 14.03.2016 по 13.03.2017 года, а причинение ущерба не в период установленного срока использования транспортного средства, не доказано. Кроме того, свидетельством заключения страхового договора на 1 год, является и оплата полной стоимости страховой премии в сумме 5070, 08 копеек.
Для выяснения причин и оснований разночтения одних и тех же сроков в одном и том же документе (полисе ОСАГО) и по причине отсутствия заверенной надлежащим образом в материалах дела его копии, судом у истца был запрошен оригинал полиса, но ответ и сам оригинал получены не были, что в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ является основанием для признания доводов истца в этой части требований необоснованными.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе само наличие договора страхования между сторонами настоящего договора страхования не оспаривается, однако оспариваются его условия в части ограничений по периодам использования транспортного средства.
Кроме того, из приобщенных истцом к исковому заявлению материалов судом установлено, что филиалом истца в Краснодарском крае предоставлены акты о страховом случае по ОСАГО за NN и 0014854574/002 от 14,03 и 24.03.2017 г. соответственно, которые утверждены руководителем этого филиала истца и из которых следует, что срок действия полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ N составляет с 14.03.2016 по 13.03.2017 г., а потому и на их основании 15.03 и 28.03.2017 г. банковскими платежными поручениями переведены деньги в сумме 400 000 руб. доверенному лицу владельца пострадавшего автомобиля Lexus US, roc.N А046ВН/АВН.
Таким образом, судом установлен факт признания истцом наступления страхового случая, а потому у истца нет оснований предъявления регрессных требований, перечень которых предусмотрен ч.1 ст. 14 закона "Об ОСАГО" и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.
При этом обязанность доказать основания возникновения регрессных требований в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности оснований возникновения у страховщика права регрессного требования к причинившему вред лицу, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Поскольку суд правильно исходил из того, что право регрессного требования у истца ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику не возникло, то доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и также не влекут отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка