Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8416/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8416/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. материал по частной жалобе Исхакова Р.И. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Исхакова Р.И. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", акционерному обществу "Альфа-Банк", публичному акционерному обществу "ОТП-Банк" о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исхаков Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), публичному акционерному обществу "ОТП-Банк" (далее - ПАО "ОТП-Банк") о признании недействительным кредитных договоров, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи от 26 марта 2021 года исковое заявление Исхакова Р.И. было возвращено в связи с неподсудностью настоящего спора.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи о возврате заявления как незаконное и необоснованное. Указывает, что иск в защиту прав потребителя им подан по месту заключения кредитного договора и его исполнения, то есть с соблюдением правил подсудности, предусмотренных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.
Возвращая исковое заявление, судья, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Ново-Савиновскому районному суду города Казани, поскольку адрес места нахождения ответчика АО "Альфа-Банк" (местом государственной регистрации на территории Российской Федерации): <адрес>; местом нахождения ответчика ПАО "МТС-Банк" является: <адрес>, <адрес> нахождения ответчика ПАО "ОТП-Банк" является <адрес>, не относится к юрисдикции Ново-Савиновского районного суда города Казани.
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Исхакова Р.И. вытекают из договора потребительского кредита.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках кредитного договора, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обладает правом выбора места обращения в суд.
Исходя из того, что Исхаков Р.И. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Ново-Савиновскому районному суду города Казани, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду, не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2021 года по данному делу отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
