Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску Сазонкин А.М. к Иванов А.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Сазонкин А.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Сазонкин А.М. обратился с иском к Иванов А.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании договора недействительным. В обоснование требований указал на то, что приходится сыном Сазонкиной А.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Имея намерение вступить в наследство после смерти матери, истец обнаружил, что принадлежащая ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения перешла в собственность Иванов А.В.- его племянника.

Ссылаясь на что Сазонкиной А.А. в силу имеющихся у неё заболеваний на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и ими руководить, а также на положения ст. 177 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Сазонкиной А.А. и Иванов А.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Иванов А.В. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановив право собственности Сазонкиной А.А. на данный объект недвижимости.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Сазонкин А.М. к Иванов А.В., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершать регистрационные действия в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - отменены.

В апелляционной жалобе Сазонкин А.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01.12.2020г., и как следствие выводом суда о психическом здоровье истца, в виду не полноты ответов на поставленные вопросы и анализа заболеваний Сазонкиной А.А.

Указывает о необоснованном отклонении судом, заявленного ходатайства об отложении дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Сазонкин А.М. - Бехтер Е.В., Гришину Н.В., Иванов А.В., его представителя Тихонова М.В., обсудив возможность рассмотрения заявления в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что Сазонкиной А.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки договора дарения от 20.11.2018г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом было установлено, что Иванов А.В. на основании договора дарения от 20.11.2018г., заключенного между Сазоновой А.Г. и ответчиком, удостоверенного нотариусом Лариной Т.Н. принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2018г.

В подтверждение доводов искового заявления истец указывал на то, что на момент заключения сделки Сазонкиной А.А. находилась в болезненном состоянии, в силу своего заболевания была не способна понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения дела назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО "Психоневрологический диспансер".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12,2020г. установлено, что Сазонкиной А.А. психическим расстройством, лишавшим её в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) способности понимать значение своих действий либо руководить ими не страдала, на момент заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и ими руководить.

По выводам психолога, принимавшего участие в проведении исследования, определить психологическое состояние и степень интеллектуально-мнестического снижения, а также оценить уровень сохранности критичности Сазонкиной А.А. (в силу её преклонного возраста и ряда имеющихся заболеваний), способных оказать существенное влияние на её свободное волеизъявление, на момент подписания договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представляется возможным. При этом смысловой и мотивационный компонент сделки психологически понятен - желание подарить квартиру внуку Иванов А.В., так как он единственный, кто о ней заботился, досматривал её на протяжении длительного времени.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Статья 177 ГК РФ имеет в виду такое состояние вполне дееспособного лица, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

При оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки по данной категории дел учитывается не один лишь медицинский критерий, который базируется на данных о психическом расстройстве лица. Указанная норма применяется при обстоятельствах, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении договора дарения Сазонкиной А.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Истец вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств тому, что Сазонова А.Г. именно в момент подписания договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Документы, указывающие о том, что истец не могла сама расписываться, недостаточна для подтверждения этого факта. Никаких медицинских документов, подтверждающих наличие психического заболевания у Сазоновой А.Г. не представлено. Не представлено доказательств тому, что ее воля при совершении сделки отсутствовала, либо совершенно не соответствовала той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти. Установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств тому, что в момент составления договора Сазонова А.Г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, направивших в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезненным состоянием и его возрастом, а также в связи с указанием Мэра Москвы от 05.02.2021г. о соблюдении москвичей старше 65-лет домашнего режима, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела записи об открытии 03.02.2021г.больничного листа на имя представителя истца, а также запись на прием к врачу на 03.02.2021г., не подтверждает уважительность невозможности явится в судебное заседание назначенное на 01.02.2021г.

Таким образом, при не представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонкин А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка